Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14550/2020[88-17241/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 5 сентября 2019 года, которым с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" взысканы задолженность за содержание и управление жилищным фондом многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства, к числу которых относится:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года удовлетворены требования ООО "Петрострой" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года решение общего собрания по вопросу "Утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме "данные изъяты" рублей за 1 кв.м", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным, что по ее мнению является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, закрепленными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд верно исходил из того, что расчет задолженности принимался на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, в соответствии с которым плата по договору управления утверждена в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком фактически не приведено новых обстоятельств по делу, суд пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: