Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1457/2021[88-6036/2021]

дело N 88-6036/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-179/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережной ФИО10 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бережной ФИО11 к Бережному ФИО12 о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля являющегося совместной собственностью супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Бережного В.И. по доверенности Бабуцкого С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 1/2 долю от продажи совместно приобретенного в период брака автомобиля FORD FIESTA.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бережного В.И. по доверенности Бабуцкий С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бережного В.И. по доверенности Бабуцкого С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значился зарегистрированным автомобиль FORD FIESTA 2015 года выпуска.

Спорный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей данного автомобиля ФИО5 (сыну) истца и ответчика, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проданного автомобиля, согласно указанного договора купли-продажи составила "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа спорного автомобиля марки FORD FIESTA 2015 года выпуска, произошла в период брака, а потому он разделу не подлежит.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Как верно указал суд апелляционной инстанции из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на истце по настоящему делу лежала обязанность доказать, что отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Суды пришли к выводу о том, что таких доказательств не представлено, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова