Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1468/2021[88-6067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хеция Алхас Зурабович к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Пенкина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Хеция А.З. - Татаринова А.С, судебная коллегия

установила:

Хеция А.З. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 года исковые требования Хеция А.З. частично удовлетворены.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хеция А.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 253 900 рублей; неустойка в размере 120 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 739 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Пенкин А.Г. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года отменить, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, судами не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, судами не учтено, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный законом. Полагает, экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований" N г. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством величины ущерба.

В суде кассационной инстанции представитель Хеция А.З. - Татаринов А.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хеция А.З. - Татаринова А.С, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Р 073 СН АВН, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, ФИО10, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым случаем. По результатам осмотра Хеция А.З. произведена выплата страхового возмещения в размере 138 700 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика N 43-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 404 633 рублей 46 копеек.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией требования Хеция А.З. не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы N 176-09-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", в результате единовременного события ? ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота, государственный регистрационный номер Р 073 СН АВН, могли быть образованы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего и заднего левых колесных дисков, левых дверей с накладками, заднего левого крыла, заднего бампера, рулевого управления и элементов подвески слева, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390 900 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в дополнительной экспертизе N 191-11- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений экспертиз, указанных выше, ввиду того, что экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы не подписано экспертом, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с поступлением в адрес суда сообщения о невозможности дать заключение, определением суда первой инстанции от 8 июня 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 06-109 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив административный материал, эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ классифицируется как: по направлению движения ? перекрестное; по характеру взаимного сближения ? попутное; по относительному расположению продольных осей ? косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе ? скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести ? эксцентричное-левое; по месту нанесения удара ? левое боковое. На основании материалов дела эксперт определил, какие повреждения объективно имеются на транспортном средстве истца, которые получены исключительно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения ходовой части слева и усилителя рулевого механизма соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при взаимодействии двух транспортных средств ? Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Р 073 СН АВН, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Н 094 ТВ 01.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в соответствии с ценами, указанными в справочниках РСА, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 571 400 рублей, с учетом износа ? 386 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Р 073 СН АВН, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 000 рублей; величина годных остатков ? 60 400 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Р073СНАВН, принадлежащего Хеция А.З, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночной стоимости минус годные остатки, составляет 392600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-17332/2019-001.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учел, постановив определение о принятии нового доказательства, изложенное в протоколе судебного заседания, без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам, при этом, не приводя суждений об относимости и допустимости данного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец Хеция А.З. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв новое доказательство в виде уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июня 2019 года N У-19-17332/2019-001 об отказе в принятии обращения Хеция А.З. к рассмотрению, оценку обоснованности указанному решению финансового уполномоченного, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы. Также ссылался на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в других ДТП, представлял соответствующие доказательства (л.д. 69-70).

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано по формальным основаниями, без проведения анализа нарушений, указанных представителем ответчика. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, в том числе о не соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы отказал, оценку факту неоднократного участия автомобиля истца в ДТП с сопоставлением полученных в них повреждений, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Пенкина А.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер