Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15105/2020[88-15379/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Лабинскского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости билета в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ от досудебного урегулирования спора, стоимости такси в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного определения судами существенных обстоятельств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно подпункту "а" пункта 36 которого пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел, если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел электронный билет для проезда в поезде от "адрес"-1 до "адрес"-1, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут.

При посадке проводник вагона N сообщила начальнику поезда о том, что пассажир ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего истец был передан сотрудникам полиции.

Служебным расследованием, проведенным Уральским филиалом Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", установлено, что истцу отказано в проезде сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из недоказанности нарушений прав потребителя при оказании услуги по перевозке пассажира со стороны ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Между тем, применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Лабинскского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: