Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1510/2021[88-5935/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") на определение мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по делу по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, установила:

АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края, И.о. мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края 8 августа 2017 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 497 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2019 года между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "СААБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "СААБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая настоящее заявление, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашаясь в полной мере с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку кредитный договор, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО2, не содержит согласия заемщика на уступку кредитором требований по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для проведения процессуального правопреемства и замены взыскателя на ООО "СААБ" не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обжалуемые кассатором судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа на основании договора цессии, заключенного между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" не соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Установив, что договор цессии заключен между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" после выдачи АО "ОТП Банк" судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору, суд не принял этого во внимание. В тоже время, исполнение данного договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, суду следовало учесть, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия у цессионария лицензии для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременен.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова