Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-15174/2020[88-4756/2021-(88-32127/2020)]

дело N 88-32127/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1201/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Ляпина ФИО6 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району к Ляпину ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта, установил:

отдел государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району (далее - истец, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ") обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ляпину ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Рассрочить исполнение решения о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев, установив ежемесячную выплату до 30 числа расчетного месяца, начиная с месяца вступления настоящего решения в законную силу следующими суммами: с первого месяца по шестой месяц включительно по "данные изъяты" рублей 00 копеек, седьмой месяц - "данные изъяты" рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризаци-Краевое БТИ" ФИО3 просит оставить определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого "Подрядчик" взял на себя обязательства по выполнению работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а "Заказчик", обязался принять и произвести оплату выполненных работ в порядке на условиях, установленных данным договором. Результатом выполненных работ является изготовление Подрядчиком технического паспорта на бумажном носителе в количестве 1 (один) экземпляр.

Основанием для выполнения указанных работ и заключения договора N на выполнение работ по составлению технической документации явилось заявление ФИО1

ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" свои обязательства выполнил, что подтверждается техническим паспортом на гараж расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункта 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных по договору, рассчитывается в соответствии с Прейскурантом на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации жилищного фонда организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на территории Краснодарского края, утвержденным приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-нс.

Согласно расчету стоимости работ по виду "Регистрация учетнотехнической или иной документации в инвентарном деле", объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей 50 копеек, согласно расчету стоимости работ по виду "Первичная техническая инвентаризация нежилых зданий", объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей 02 копейки, итого 6 513 рублей 12 копеек.

В пункте 3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ "Подрядчик" сообщает "Заказчику" о готовности результата работ к передаче по телефону, либо в письменном виде способом, указанным в пункте 2.2.4. договора. Обязательства "Подрядчика" считаются выполненными с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В случае если "Заказчик" в течение 30 календарных дней с даты уведомления уклоняется от приемки работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, такой акт считается подписанным "Заказчиком", а работы принятыми им и подлежащими оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о необходимости произвести оплату и получить техническую документацию N. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды руководствовались положениями статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, говоря о том, что не заключал спорный договор.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу правомерно установлен факт заключения договора, учтены условия его заключения, общие положения закона о форме сделки.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суды правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья