Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15282/2020[88-19962/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1 Яна ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2019 года иск Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" удовлетворен.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 августа 2019 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2019 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2019 года.

23 октября 2019 года судебное извещение о вызове подателя апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на указанную дату, направлено ФИО1

5 ноября 2019 года судебное извещение возвращено в суд без получения адресатом с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом апелляционной инстанции возложенная на него законом обязанность по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела выполнена, ФИО1, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, в в силу положений ст. 35 ГПК РФ обязан интересоваться движением поданного им процессуального документа и как адресат, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции как не основательные.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Яна ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: