Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1533/2021[88-6032/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Новицкого ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СК Гайде" к Пушкареву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

АО "СК Гайде" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к Пушкареву ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судакского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Fiat Scudo государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Daewoo Lanos с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП.

В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Председателю коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры", генеральному директору АО "Страховая компания "Гайде" на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщает, что извещение о ДТП было им представлено лично в АО "Страховая компания "Гайде" в "адрес".

Из извещения о ДТП, составленного водителями без оформления случая сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается дата, место, время совершения ДТП, наличие и характер повреждения автомобилей, а также данные о водителях, чья гражданско-правовая ответственность застрахована. Данное извещение составлено и представлено в АО "Страховая компания "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Страховая компания "Гайде", сумма ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4 составляет "данные изъяты" рублей. Причинителем вреда является ФИО2, чья ответственность застрахована АО "Страховая компания "Гайде" по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ГГГ N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В Акте о страховом случае указано, что заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба "данные изъяты" рублей перечислена АО "Страховая компания "Гайде".

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае усматривается, что извещение о ДТП подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком были выполнены требования пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержа сведения о предоставлении ответчиком извещения о ДТП в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом допущено нарушение требований части 3 статьи 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении копий письменных доказательств истцу, нельзя признать убедительными. Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных ответчиком документов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Новицкого ФИО9 - без удовлетворения.

Судья