Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15773/2020[88-20695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Бондаренко Д.С. о признании недействительным договора уступки права требования и дополнительного соглашения к данному договору, по кассационной жалобе Глущенко Я.В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Бондаренко Д.С. и его представителя Кузина И.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глущенко Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") и Бондаренко Д.С, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования долга от 20 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 21 февраля 2018 года, заключенные между ООО "ЭОС" и Бондаренко Д.С.

В обоснование иска указал, что по договору уступки прав (требования) долга от 20 февраля 2018 года ООО "ЭОС" уступило Бондаренко Д.С. обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Уступаемое обременение возникло на основании договора об ипотеке от 19 июня 2012 года, заключенного между ним и ПАО "Банк ВТБ 24", которое уступлено банком 29 ноября 2017 года ООО "ЭОС". Договор ипотеки зарегистрирован, однако договор от 29 ноября 2017 года о переуступке прав банка, в том числе по договору об ипотеке от 19 июня 2012 года, является незаключенным, так как не зарегистрирован. В связи с этим истец полагал, что права и обязанности по договору ипотеки от 19 июня 2012 года не перешли к ответчикам, а договор уступки права требования долга от 20 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к нему являются недействительными. Кроме того, право на заложенное имущество перешло к банку в ходе исполнительного производства и все обязательства перед банком были им погашены.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глущенко Я.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор ипотеки заключен между Банком ВТБ 24 и Глущенко Я.В. в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "Волгоспецмонаж", возникших на основании кредитного соглашения (договора) N от 19 июня 2012 года, заключенного ООО "Волгоспецмонаж" с банком ВТБ 24 (ЗАО). При этом право требования долга, обеспеченного договором ипотеки к ООО "ЭОС" и Бондаренко Д.С. не перешло. Договор ипотеки прекращен 9 июня 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его исполнением. В процессе исполнения судебного решения недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Глущенко Я.В, 9 июня 2016 года передано взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО), как нереализованное в процессе исполнения решения суда. Судами не принято в качестве доказательства решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2018 года по делу N и апелляционное определение коллегии по административным делам Волгоградского областного суда N об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя, подтверждающие, что Банк ВТБ 24 (ПАО) получил от судебного пристава-исполнителя 9 июня 2016 года нереализованное в процессе торгов недвижимое имущество. Считает, что обязательства Глущенко Я.В. перед Банком ВТБ, обеспеченные договором ипотеки N от 19 июня 2012 года, не перешли к ООО "ЭОС" и Бондаренко Д.С. в связи с их исполнением по состоянию на 29 ноября 2017 года и 20 февраля 2018 года за счет заложенного недвижимого имущества на сумму 20 500 000 рублей.

Договор уступки прав (требования) долга N от 20 февраля 2018 года и дополнение к нему от 21 февраля 2018 года, заключенные между Бондаренко Д.С. и ООО "ЭОС", являются недействительными в части переуступки исполненного до заключения договора цессии обязательства.

Глущенко Я.В. и представитель ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый Дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 19 июня 2012 года в размере 52 418 357 рублей 14 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное Глущенко Я.В. в залог банку на основании заключенного между ними договора ипотеки N от 19 июня 2012 года, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество на сумму 20 212 500 рублей передано взыскателю ЗАО "Банк ВТБ 24".

29 ноября 2017 года ПАО "Банк ВТБ 24" по договору уступки права требования N передало ООО "ЭОС" права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N от 19 июня 2012 года, включая права, обеспечивающие исполнение данного договора.

20 февраля 2018 года ООО "ЭОС" по договору уступки права требования долга N с учетом дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 года передало Бондаренко Д.С. право требования задолженности к ООО "Волгоспецмонтаж" (должник), возникшей на основании кредитного договора N от 19 июня 2012 года, а также к Глущенко Я.В, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый Дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. (поручители).

Одновременно переданы права залогодержателя, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки N от 19 июня 2012 года, заключенному с Глущенко Я.В, а также договорам залога движимого имущества N N и N от 19 июня 2012 года и 8 октября 2012 года. Размер уступаемого права требования составил 43 881 706 рублей 56 копеек. Права передавались в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату заключения договора.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2018 года заявление Бондаренко Д.С. о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый Дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Произведена процессуальная замена ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника Бондаренко Д.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по состоянию на 20 февраля 2018 года, прекращения исполнительного производства ввиду исполнения решения суда и нахождения заложенного недвижимого имущества в собственности у банка истцом не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 168, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко Я.В, поскольку заключение оспариваемого договора об уступке права требования и дополнительного соглашения к нему на залоговое имущество по договору не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) долга N от 20 февраля 2018 года и дополнение к нему от 21 февраля 2018 года, заключенные между Бондаренко Д.С. и ООО "ЭОС", являются недействительными в части переуступки исполненного обязательства до заключения договора цессии, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств погашения задолженности не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: