Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15913/2020[88-20897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой В.Н, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко Т.И. к Лищенко А.И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Лищенко Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лищенко Т.И. обратилась в суд с иском к Лищенко А.И, в котором с учетом уточненных требований, просила разделить жилой дом площадью 98, 1 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими сторонам долями, прекратив право общей долевой собственности на него и определив порядок пользования земельным участком площадью 441 кв.м, пропорционально долям, принадлежащим сторонам.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ей принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41, 6 кв.м, нежилое помещение - сарай лит. "Е" общей площадью 15, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 441 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик является собственником дома и участка в оставшейся доле. Решением Таганрогского городского суда от 07.08.2018 по иску ответчика к ней жилой дом лит. "А" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 98, 1 кв.м, а также со служебными пристройками лит. "Б" -17, 1 кв.м, лит. "М" - 4, 6 кв.м, лит. "С" - 3, 2 кв.м.

Истец полагала, что с учетом данного решения суда, сторонам в размере ? доли каждому принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 98, 1 кв.м, что соответствует 49, 5 кв.м, их идеальным долям. Полагала, что обе части дома возможно изолировать друг от друга, оборудовав отдельные входы и выделив ей отдельные помещения общей площадью 59, 9 кв.м, в том числе жилой 47, 3 кв.м. Ответчику полагала возможным выделить помещения общей площадью 38, 2 кв.м. Кроме того, считала возможным выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме 21 628, 33 руб, исходя из инвентарной стоимости по состоянию на 01.06.2018.

Истец указывала также на то, что закрепленный за жилым домом земельный участок поделен и разграничен забором, каждый собственник пользуется своей территорией земельного участка. Вход на территорию домовладения находится в общем пользовании сторон. С правой стороны жилого дома имеется проход, который ведет с "адрес" вдоль левой стены дома к входной двери части дома. Раздел дома в натуре возможен с определением порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по предложенному экспертом варианту с отведением ей участка площадью 204 кв. м, а ответчику 263 кв. м с оставлением остающейся под домом части участка в общем пользовании.

Ответчик против иска с разделом по предложенному истцом варианту возражал, считал возможным раздел по экспертному варианту исходя из доли истца, соответствовавшей площади дома в размере 41, 6 кв. м, т.к. реконструкцию с увеличением площади проводил его правопредшественник и истцом данное обстоятельство признавалось в ходе рассмотрения иного дела (о сохранении дома в реконструированном виде).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Лищенко Т.И. удовлетворены частично.

В собственность Лищенко Т.И. выделена часть жилого дома литер "А" общей площадью 27, 6 кв.м, состоящая из определенных строений и помещений в строении лит. "А" и в строении лит. "А4", а также вспомогательные (хозяйственные) строения и сооружения: лит. "Е" - сарай площадью застройки 15, 6 кв.м, лит. "п/Е" - погреб площадью застройки 2, 3 кв.м. В собственность Лищенко А.И. выделена часть жилого дома литер "А" общей площадью 70, 5 кв.м, состоящая из строений и помещений в строении лит. "А", лит. "А1", лит. "А2" и в строении лит. "А3".

Судом указано, что совместно Лищенко Т.И. и Лищенко А.И. для обеспечения изолированности выделяемых частей необходимо проведение следующих работ: заложить дверной проем между помещениями N1 строения лит. "А" и N7 строения лит. "А1"; заложить дверной проем между помещениями N1 и N3 в строении лит. "А".

Лищенко Т.И. для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемой части необходимо проведение следующих работ: демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещением N3 в строении лит. "А", обустроить дверной проем посредством демонтажа оконного блока и разборки подоконной зоны в помещении N6 литера "А4", оборудовать образованный дверной проем двойным дверным блоком. Также истцу необходимо осуществить подключение выделяемой части жилого дома лит. "А" к системе водоснабжения от городской системы водоснабжения, установить прибор учета водопотребления.

Лищенко А.И. необходимо демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещениями N1 и N4 строения лит. "А", обустроить дверной проем между помещением N2 и N3 в строении литер "А".

Между сторонами также определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование сторон выделен земельный участок под домом в определенных границах с выделением в пользование Лищенко Т.И. земельного участка площадью 174 кв.м (условно назван экспертами N2), а в пользование Лищенко А.И. - земельного участка площадью 297 кв.м (условно назван экспертами N3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Лищенко Т.И. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом предложено несколько вариантов раздела жилого дома и служебных построек, а также порядка пользования земельным участком. Лищенко Т.И. полагает, что суду следовало принять предложенный экспертом вариант N 1 раздела жилого дома, поскольку он максимально обеспечивает законные интересы лиц, участвующих в деле и позволяет сохранить имеющийся порядок пользования жилым домом и служебными пристройками исходя из равенства долей в праве, принадлежащих сторонам, безотносительно того, что дом самовольно реконструировался правопредшественником ответчика.

Судом установлено, что Лищенко И.М, который являлся отцом сторон, умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания ответчик принял наследство и зарегистрировал право собственности на ? спорного имущества, также составлявшего 41, 6 кв. м. Не учитывая, что в собственность истца и ответчика поступили равные доли жилого дома и земельного участка, суд принял во внимание, что в период жизни Лищенко И.М. самовольно возвел к жилому дому помещения, общей площадью 70, 7 кв.м, а именно: жилое помещение N 1, площадью 17, 6 кв.м, жилое помещение N 2 площадью 16, 3 кв.м, помещение N 1 кухня - 7, 5 кв.м, помещение N 1 коридор - 4, 4 кв.м, а также служебные постройки: лит. "Б" - 17, 1 кв.м, "М" - 4, 6 кв.м, "С" - 3, 2 кв.м. На момент его смерти право собственности на самовольно возведенные постройки в установленном порядке зарегистрировано не было. Таким образом, податель жалобы полагает, что самовольная постройка не являлась имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу и передана ответчику по завещанию.

Лищенко Т.И. полагает, что суд немотивированно увеличил размер идеальной доли ответчика. Решение суда об удовлетворении требований истца по варианту раздела дома и участка, поддерживавшемуся ответчиком, не соответствует представленным суду доказательствам и существенно нарушает ее права на владение и пользование объектами недвижимого имущества. При этом суд не определили размер компенсации, подлежащей выплате истцу за отклонение от идеальных долей при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В суд кассационной инстанции Лищенко Т.И, Лищенко А.И, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требования выдела доли в натуре в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей доли.

Как следует из материалов дела, Лищенко Т.И. 12 июля 2004 года по договору купли-продажи приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 41, 6 кв.м, сарай литер "Е", площадью 15, 6 кв.м, наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 441 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

По условиям заключенного Лищенко Т.И. договора купли-продажи, предусмотрено, что Лищенко Т.И. в пользование в жилом доме литер "А", общей площадью 41, 6 кв.м поступают определенные помещения - жилая комната N1 площадью 9, 3 кв.м, жилая комната N4 площадью 7, 6 кв.м, сарай литер "Е" и земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования.

Лищенко А.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2017 года принял в порядке наследования ? долю жилого дома, наружных строений и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес" по спору сторон был сохранен в реконструированном состоянии - общей площадью 98, 1 кв.м.

В решении суда от 07 августа 2018 года отражена позиция Лищенко Т.И, что реконструкция жилого дома литер "А" была произведена правопредшественником ее сособственника - Лищенко И.М. и на занимавшиеся истцом помещения не распространялась.

В связи с тем, что возникший спор требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству Лищенко Т.И. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Альфа-Эксперт" от 24 октября 2019 года, техническая возможность разработки вариантов раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования имеется. Экспертом были разработаны и описаны варианты раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также разработаны и описаны варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и договора купли-продажи от 12 июля 2004 года.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, и признал возможным произвести раздел жилого дома по варианту N5 и определить порядок пользования земельным участком по варианту N4 заключения эксперта, в соответствии с которым Лищенко Т.И. в жилом доме литер "А" выделил помещение N1, площадью 15 кв.м, помещение N4 площадью 2, 8 кв.м, помещение N6 площадью 7, 8, помещение N5 площадью 2 кв.м, общей площадью 27, 6 кв.м, что на 9, 8 кв.м больше площади помещений, выделяемых истцу в соответствии с порядком пользования, определенным договором купли-продажи от 12 июля 2004 года и определилв ее пользование земельный участок площадью 174 кв.м.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Лищенко Т.И. приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 41, 6 кв.м до реконструкции указанного жилого дома.

Вместе с тем, в результате данной реконструкции площадь дома увеличилась до 98, 1 кв.м, при том, что реконструкция была проведена не Лищенко Т.И. а правопредшественником ответчика Лищенко А.И, с учетом чего оснований для увеличения доли истца в реконструированном доме не имеется и в отношении ее фактической доли в праве общей долевой собственности приходится только 20, 8 кв.м жилой площади дома.

Вопреки доводам истца о том, что у наследодателя (правопредшественника ответчика) не возникло права собственности в отношении самовольной постройки, ее последующее узаконение судебным решением по спору сторон с установлением обстоятельств непричастности истца к улучшению общего имущества являлось достаточным основанием для осуществления раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования им с отступлением от принципа равенства идеальных долей в праве.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в этой части обжалуемых судебных постановлений, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения прав истца при разделе дома являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов сделанных судом первой и апелляционной инстанций, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы истца в части разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком с необоснованным уменьшением ее доли в праве.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм материального права судами не дано оценки фактическим обстоятельствам дела в части определения порядка пользования земельным участком, границы которого не установлены по данным ЕГРН (с выяснением отсутствия смежных споров по предполагаемой площади участка), а также не приведены мотивы, по которым определение порядка пользования участком осуществлено со значительным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на него, при том, что реконструкция дома на изменение долей (или определение соразмерной компенсации) в праве на участок не влияет.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств в части определения порядка пользования или определения размера компенсации за отступление от него в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Таганрог, пер. Донской, 61, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лищенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: