Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15929/2020[88-19901/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", находящимся в общей долевой собственности.

В свою очередь, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещение по предложенному ею варианту.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 25 марта 2019 года определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому в пользование ФИО4, ФИО7 предоставлена комната N общей площадью N кв.м; в пользование ФИО1 - комната N общей площадью N кв.м; в пользование ФИО2 - комната N общей площадью N кв.м; в общее пользование ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 - кухня с прилегающей лоджией, ванная, туалет, коридоры. В удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных издержек отказано.

Определением от 17 июня 2019 года Аксайский районный суд Ростовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым определен порядок пользования жилыми помещениями в "адрес" в "адрес".

В пользование ФИО3, ФИО2 определена комната N площадью N кв.м с прилегающей к ней лоджией; ФИО1 выделена комната N площадью N кв.м; в общее пользование ФИО4, ФИО1 выделена комната N площадью N кв.м; в общее пользование ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 предоставлена кухня, ванная комната, туалет, коридоры.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об определении порядка пользования жилыми помещениями отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности бывших супругов - ФИО4 (1\5 доли), ФИО3 (1\5 доли) и их детей - ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли).

На 1/5 долю квартиры приходится N кв.м, на 2/5 доли - N кв.м.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: комнаты N площадью N кв.м, комнаты N площадью N кв.м, комнаты N площадью N кв.м. с примыкающей к ней лоджией, а также мест общего пользования - кухни с примыкающей к ней лоджией, ванной комнаты, туалета и двух коридоров

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, определяя порядок пользования жилыми помещениями в жилом помещении, суд апелляционной инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и, учитывая, что ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит 2/5 доли, пришел к выводу о выделении данному собственнику в пользование комнаты N площадью 12, 3 кв.м, которая находилась в пользовании ФИО1 до судебного разбирательства.

Определяя в пользование ФИО1 и ФИО4 жилую комнату N, площадью N кв.м, суд учитывал несоответствие площади жилого помещения, определяемого в пользование ФИО1, принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности.

Учитывая, что объединенные доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности составляют N кв.м, суд пришел к выводу о выделении в пользование указанных собственников комнаты N площадью N кв.м. с прилегающей к ней лоджией.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в "адрес" в "адрес" и размер долей, принадлежащий каждому из собственников, при этом указал, что при определяемом порядке пользования жилым помещением имеет место отступление от идеальных долей, которое является незначительным и не может рассматриваться как нарушение прав сторон.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения стороны о правильности разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: