Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1608/2021[88-5823/2021]

дело N 2-323/2018

8г-1608/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Степановой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года по иску администрации города Сочи к Степановой Светлане Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Степановой С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи к Степановой С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. На Степанову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 460 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала "данные изъяты" с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0509001:1174 по адресу: "адрес", путем демонтажа забора.

28 января 2019 года Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты".

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи на основании исполнительного листа 4 февраля 2019 года возбужденно исполнительное производство в отношении Степановой С.В, предметом исполнения которого является обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа забора.

10 июля 2020 года Степанова С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что фактические границы земельного участка в виде сетки рабицы не выходят за границы правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Степановой С.В, а также ввиду утраты реально существовавшей на момент принятия судом судебного акта возможности его исполнения вследствие отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509001:1174 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Де-Симона, 1, и отсутствием достоверных сведений о занятии хмельного участка площадью 460 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0509001 с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0509001:1174 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Де-Симона, 1.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2020 года удовлетворено заявление Степановой С.В. о прекращении исполнительного производства N 33102/19/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 28 января 2019 года по делу N 2-323/2018. Прекращено исполнительное производство N 33102/19/23072-ИП от 4 февраля 2019 года в отношении должника Степановой С.В, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 января 2019 года N ФС "данные изъяты", выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу N 2-323/2018.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года удовлетворена частная жалоба Администрации г. Сочи, отменено определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2020 года, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления Степановой С.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 4 февраля 2019 года в отношении Степановой С.В. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 28 января 2019 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу N 2-323/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанова С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Должник Степанова С.В. считает, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку утрачена возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование утраты такой возможности он указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" являющийся смежным с земельным участком площадью 460 кв. м, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала "данные изъяты" с северной и северо-западной стороны, прекратил существование, путем образования нового земельного участка общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза с целью установления истины и подтверждения доводов заявителя в рамках заявленных требований судьей первой инстанции не назначалась и не проводилась.

Доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа по причине того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", являющийся смежным с земельным участком площадью 460 кв. м, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала "данные изъяты" с северной и северо-западной стороны, прекратил существование, путем образования нового земельного участка общей площадью 339 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Степанова С.В, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить земельный участок, площадью 460 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала "данные изъяты" с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" путем демонтажа забора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов