Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16132/2020[88-20300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Новороссийска к Синановой И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному исковому заявлению Синановой И.Е. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Синановой И.Е. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Синановой И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Требования администрации муниципального образования город Новороссийск мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Синановой И.Е, образован из земельных участков поставленных на кадастровый учет, и право на которые зарегистрировано на основании постановления главы Мысхакского поселкового совета N 270 от 05 августа 1994 года. Факт подделки подписи должностного лица Кирилловой В.Н. подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела N, а также постановлением о прекращении уголовного преследования от 22 мая 2010 года по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах истец полагает противоправным распоряжение и пользование земельным участком муниципального образования без его согласия. Просит суд истребовать у Синановой И.Е. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования г. Новороссийск; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Синановой И.Е. на указанный земельный участок и признать на него право за муниципальным образованием город Новороссийск.

Синанова И.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного искового заявления Синановой И.Е. мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка и его регистрации никакие обременения в отношении приобретаемого земельного участка не были зарегистрированы. Полагала, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, мотивируя тем, что администрация МО г. Новороссийск не могла не знать о возбуждении уголовного дела. Указывает, что земельный участок, принадлежащий Синановой И.Е, не является предметом преступной деятельности лиц, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 22 мая 2010 г. по уголовному делу N.

Просит суд признать Синанову И.Е. добросовестным приобретателем земельного участка, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2019 года истребован из незаконного владения Синановой И.Е. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования г. Новороссийск. Внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Синановой И.Е. на земельный участок. За муниципальным образованием г. Новороссийск признано право собственности на земельный участок. В удовлетворении встречного искового заявления Синановой И.Е. к администрации МО г. Новороссийск о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синанова И.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не может ссылаться на постановление о прекращении уголовного преследования от 22 мая 2010 г, принятое следователем по особо важным делам следственной части главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю Санкиным А.И, поскольку оно не является судебным актом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также судами неверно применен закон, регулирующий пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители Синановой И.Е. по доверенности Бахмутова О.А. и Синанов С.В. на удовлетворении доводов жалобы настаивали.

Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за Синановой И.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из заключения судебной экспертизы ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N.1 от 23 августа 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается на месте предшествующих ему земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно регистрационным делам, земельные участки с кадастровыми номерами N и N постановлены на кадастровый учет и право на них зарегистрировано в соответствии с постановлением главы Мысхакского поселкового Совета от 05 августа 1994 года N270.

Вместе с тем, заключением эксперта в рамках уголовного дела N по обвинению Яковлева А.Н. установлено, что подпись от имени Кирилловой В.Н, расположенная в строке "Глава администрации" постановления главы Мысхакского поселкового Совета от 05 августа 1994 года N270 выполнена не Кирилловой В.Н, а другим лицом.

Уголовное преследование в отношении Яковлева А.Н. по уголовному делу N было прекращено в связи с его смертью постановлением от 22 мая 2010 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, мнение которого поддержал Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 января 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Краснодарского края N686-КЗ от 01 апреля 2004 года, пришли к выводу о том, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка на учет и дальнейшая регистрация права собственности произведены с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав администрации МО г. Новороссийск, в то время как правовая позиция Синановой И.Е. не отвечает требованиям закона, предъявляемым к добросовестному приобретателю, при учете установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами неверно применен срок исковой давности и неверно определены обстоятельства дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела выводы суда сделаны при оценке всех фактических обстоятельств дела по закрепленным гражданским процессуальным законодательством правилам оценки доказательств, а довод о применении пропуска срока исковой давности был обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что администрация не могла знать о подложном постановлении в связи с тем, что она не была привлечена к участию в уголовном деле.

Довод жалобы о том, что судом не может быть принято во внимание постановление следователя от 22 мая 2010 года как основание, освобождающее от доказывания, также не может быть принят судебной коллегией. Из судебных актов видно, что суд, анализируя указанное доказательство, не применял положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценил доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что Синанова И.Е, в случае несогласия с указанным постановлением, воспользовалась правами, предусмотренными статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и не содержится в деле постановлений об отмене постановления следователя от 22 мая 2010 года, тогда как процессуальное законодательство закрепляет исключительно указанный порядок обжалования постановлений, вынесенных следственным органом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Синановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи