Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16163/2020[88-19946/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 ноября 2019 года оставлено без движения заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года заявление ФИО1 возвращено подателю.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 6 статьи 132, частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем к поданному заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении его копии с приложенным материалом другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая заявление ФИО1, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правомерно не приняты доводы заявителя о том, что положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются только на исковое заявление и заявления, подаваемые с целью защиты нарушенных прав лиц или групп лиц, либо с целью установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо за иными, прямо поименованными в процессуальном законе заявлениями, поскольку направлены на неверное толкование процессуального законодательства, действующего с внесенными в него изменениями с 1 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: