Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1635/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию, связанную с наймом жилья в феврале 2020 года, в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ФИО2 взыскана компенсация, связанная с наймом жилья в феврале 2020 года, в размере 30000 рублей.

ГУПС "Севтеплоэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ответчиком принят приказ N от 16 мая 2017 года об утверждении Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи (далее по тексту - Положение), действовавшее в период с 17 января 2017 года, которое определяет правовые основания для получения компенсационных выплат, связанных с наймом жилого помещения в городе Севастополе.

От ответчика в адрес истца поступило предложение о работе в должности финансового директора, в котором работодатель предложил взять на себя обязательство по компенсации расходов, связанных с переездом в соответствии с локальными нормативными актами предприятия (расходы по переезду и провозу багажа по фактически произведенным расходам, обустройство на новом месте жительства, в т.ч. найм (поднайм) жилья ежемесячно в размере 70 % от ежемесячной суммы по договору найма, но не более 30 000 рублей).

10 октября 2017 года между ГУПС "Севтеплоэнерго", в лице директора ФИО8 (Работодатель), действующего на основании Устава, и ФИО2 (Работник), заключен трудовой договор N, согласно п. 1 которого стороны согласовали, что Работник обязуется выполнять функции финансового директора, трудовой договор является договором по основной работе.

В п. 2 стороны согласовали, что Работник имеет право на осуществление иных прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.2.12 договора Работодатель обязуется ежемесячно компенсировать Работнику 70 % расходов по найму жилья, но не более 30 000 рублей в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" Работника и членов его семьи.

Приказом Руководителя ГУПС "Севтеплоэнерго" N от 13 октября 2017 года установлено, что компенсация расходов, связанных с наймом жилья приглашенного работника осуществляется ежемесячно в срок не позднее 28 числа текущего месяца.

Согласно приложению N к приказу ответчика N от 13 октября 2017 года ФИО2 установлена ежемесячная сумма компенсации в соответствии с Положением с 1 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей.

21 ноября 2019 года ФИО2 (арендатор) заключил с ФИО9 (арендодатель) договор аренды квартиры, согласно которому истцу было предоставлено сроком на 11 месяцев за плату жилое помещение по адресу: "адрес".

В п. 4.1 договора аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 50 000 рублей.

Истцом копия указанного договора была предоставлена ответчику.

Как следует из отчетов Симферопольского филиала АБ "Россия" об обработке реестра на зачисление денежных средств ГУПС "Севтеплоэнерго" за период с 27 октября 2017 года по 28 января 2020 года ФИО2 ежемесячно осуществлялось зачисление денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату арендодателю по договору аренды за февраль 2020 года в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате найма жилья за февраль 2020 года в размере 50 000 рублей, он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему 30 000 рублей, однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 2, 22, 371, 372, 74, 105, 112, 116, 123, 212, 297, 299, 301-302, 325-326, 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за найм жилья за февраль 2020 года в размере 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что коллективным договором ГУПС "Севтеплоэнерго" не предусмотрено, что порядок возмещения расходов по оплате найма жилья при переезде работника на работу в другую местность должен согласовываться с первичной профсоюзной организацией.

Также суд указал, что если в Уставе Предприятия отсутствуют ограничения на издание разного рода приказов, то директор унитарного предприятия вправе приказом утвердить локальный нормативный акт Предприятия, регулирующий порядок и размеры возмещения расходов на найм жилья при переезде на работу в другую местность работникам, в связи с чем, по мнению суда, данное Положение соответствует действующему трудовому законодательству РФ и является действующим локальным нормативный актом ГУПС "Севтеплоэнерго".

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 исполняет свои трудовые обязанности в ГУПС "Севтеплоэнерго" согласно трудового договора с 10 октября 2017 года, то есть с того периода времени, когда на Предприятии действовал коллективный договор в редакции 2017 года.

В соответствии с положением указанного коллективного договора (приложение 20), денежные выплаты за аренду жилых помещений необходимо было согласовывать с первичной профсоюзной организацией на Предприятии. Однако, такого согласования со стороны профсоюза получено не было и денежные средства, перечисляемые на основании единоличного решения бывшего руководителя, возможно, носят нелегитимный характер.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на то, что в коллективном трудовом договоре отсутствует условие об обязательном согласовании произведения денежных выплат за аренду жилых помещений, с первичной профсоюзной организацией на Предприятии, суд первой инстанции не указал положениями коллективного трудового договора от какой даты и в какой редакции он руководствовался.

При этом, материалы гражданского дела не содержат ни оригинал, ни копию иного трудового коллективного договора кроме договора N от 7 мая 2019 года (т.д. 2, л.д. 1-70).

Однако, учитывая, что приказ N об утверждении Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи был принят 16 мая 2017 года, распространил свое действие в период с 17 января 2017 года, а трудовой договор между ГУПС "Севтеплоэнерго", в лице директора ФИО8 (Работодатель), действующего на основании Устава, и ФИО2 (Работник) был заключен 10 октября 2017 года, суду надлежало изучить и дать правовую оценку трудовому договору в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО10 на работу и в период его работы на предприятии, чего судом первой инстанции сделано не было.

Также суд не проверил и не установилдолжно ли было, в соответствии с редакцией коллективного договора, действовавшей на момент принятия ФИО10 на работу и в период его работы на предприятии, быть получено соответствующее согласие Профсоюзной организации на произведение компенсационных выплат в пользу ФИО10 за найм жилья.

Кроме того, суд не предложил сторонам представить дополнительных доказательств, в том числе и данный договор, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные существенные недостатки не усмотрел и не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: