Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16518/2020[88-16517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамия Э.А. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамия ЭА. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мамий Э.А. обратился с исковым заявлением к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки "ВАЗ 21140" г/н N под управлением Пчегатлук А.Н, принадлежащего Чедыговой А.Н. на праве собственности, и марки "Mercedes Benz" г/н N под его управлением, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего по вине Пчегатлук А.Н. дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года виновником признан Пчегатлук А.Ю. 11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело осмотр принадлежащего Мамию Э.А. транспортного средства, выслало направление на ремонт. С направлением на ремонт истец не был согласен, так как направление было направлено почтой без согласования с ним всех предусмотренных законом условий, направил ответчику заявление о несогласии с ремонтом и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта), предоставившему заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 239 600 руб. На претензии от 25 марта 2019 года и 17 июля 2019 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказами. 09 августа 2019 года Мамий Э.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО "Сургутнефтегаз" с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафных санкций, на которое финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Мамий Э.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены и истолкованы норма материального права. В обоснование жалобы указывает, что требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на уклонении ООО СО "Сургутнефтегаз" включить в перечень повреждений подлежащие замене элементы ходовой части. Также считает, что поскольку часть поврежденных элементов в направлении на ремонт не указана, то ответчик нарушил порядок выдачи направление на ремонт, которое согласовано сторонами не было. Ответчик незаконно указал в направлении на ремонт доплату СТО, так как это правило не применимо к данной ситуации. Судебные акты противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 05 февраля 2019 года в 00 часов 21 минута на автодороге Краснодар - Кропоткин 4 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки "ВАЗ 21140" г/н N под управлением Пчегатлук А.Н, принадлежащего Чедыговой А.Н. на праве собственности, и марки "Mercedes Benz" г/н N, под его управлением, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца по вине Пчегатлук А.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", к которому 11 февраля 2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 февраля 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля, указал на необходимость детального осмотра с использованием диагностики в условиях СТО, от чего Мамий Э.А. отказался, указав, что организует дополнительный осмотр самостоятельно.

Истцу было выдано направление на независимую экспертизу в условиях СТОА от 15 февраля 2019 года, от подписи в котором он также отказался.

Ответчик отправил направление на ремонт от 18 февраля 2019 года, полученное истцом посредством почты 27 февраля 2019 года, на которое Мамий Э.А. ответил заявлением с требованием изменить способ возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику Алдошину А.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами заключения которого N от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 239 600 руб.

25 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение экспертизы, на которое получил ответ о разъяснении предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения не была произведена.

09 августа 2019 года Мамий Э.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО "Сургутнефтегаз" с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафных санкций, на которое финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, вступившее в силу 17 сентября 2019 года

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ООО СО "Сургутнефтегаз", осуществив выдачу направления на СТОА, исполнило обязательства по договору ОСАГО, правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной эквиваленте отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вопреки указания кассатора в жалобе, судами нижестоящих инстанций были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 60 и 66 которого потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца возникло безусловное право на получение денежного возмещения в связи с несогласованием с ним ремонта транспортного средства и повреждений автомобиля, противоречит нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. Как неоднократно разъяснял страховщик в ответе на претензии с требованием выплатить страховую сумму, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены утверждения истца о несоответствии выданного направления форме, так как право потерпевшего на согласование стоимости восстановительных работ нарушено не было, указанные им недостатки направления не свидетельствует о его недействительности и неисполнимости, не влекут за собой возникновение права на игнорирование такого направления и получение страховой выплаты.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамия Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: