Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1657/2021[88-6034/2021]

дело N 88-6034/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-80-12/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худяковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Жданкиной ФИО7, Пак ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ подана ПАО СК "Росгосстрах" частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды установили, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование. Доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить частную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худяковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья