Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16773/2020[88-19896/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года определение мирового судьи от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления N копия определения мирового судьи от 05 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения направлена ФИО1 по месту его регистрации своевременно, однако почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок без получения ее адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Поскольку ФИО1 своевременно не исполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: