Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-16797/2020[88-20697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь А.С. к Слюнину Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли в натуре по кассационной жалобе Козырь А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Козырь А.С. обратилась в суд с иском к Слюнину Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "А" (кадастровый N) общей площадью 129 кв.м, летнюю кухню литер "Б" и пристройку к ней литер "б" (кадастровый N) общей площадью 25.5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; выделении в натуре в собственность Слюнина Ю.В. изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 55 кв.м, состоящей из следующих помещений в полуподвале: помещение 1-1 площадью 7, 5 кв.м, помещение 1-2 площадью 7, 4 кв.м, помещение 1-3 площадью 9.3 кв.м, помещение 1-4 площадью 11.9 кв.м; на первом этаже часть помещения 1-1 площадью 7.5 кв.м, помещение 1-2 площадью 11.4 кв.м; выделении в натуре в собственность Козырь А.С. изолированной части жилого дома общей площадью 74.1 кв.м, состоящей из помещений в полуподвале: помещение I -5 площадью 24.9 кв.м, на первом этаже из части помещения 1-1 площадью 8, 4 кв.м, помещения 1-3 площадью 13.1 кв.м, помещения 1-4 площадью 10.6 кв.м, помещения 1-5 площадью 17.1 кв.м и летней кухни литер Б; взыскании со Слюнина Ю.В. в пользу Козырь А.С. компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилою лома N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 18 125 рублей; возложении на Слюнина Ю.В. обязанности произвести определенные строительно-монтажные работы, необходимые для переоборудования жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на Козырь А.С. обязанности оборудовать помещение кухни, санузла н системы водоснабжения, канализации, а также системы отопления на первом этаже в своей части дома; определить порядок пользования земельным участком, и выделить в его границах территорию, остающуюся в общей долевой собственности, определяемой расположением жилого дома полосой вокруг него, необходимой для обслуживания подходом к нему от границ участка или ворот площадью 186 кв.м, определив ее в общее долевое пользование Слюнина Ю.В. и Козырь А.С. с долями 5/8 и 3/8

общей площадью 192 кв.м и 320 кв.м с зарегистрированным объектом недвижимости с кадастровым номером N в определенных границах пропорционально долям сторон.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, жилой дом и надворные постройки находится в общей долевой собственности истца Козырь А.С. и ответчика Слюнина Ю.В. Истцу Козырь А.С. принадлежит 5/8 долей в праве собственности, ответчику Слюнину Ю.В. - 3/8 долей в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договоров дарения, заключенных 26 мая 2016 года между Вареник Г.В. и Козырь А.С. Между предыдущим собственником доли в праве собственности на указанные объекты и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками. В пользовании истца находятся помещения и строения, которые она просит выделить в натуре. В пользовании ответчика находятся помещения полуподвала жилого дома литер "А": коридор 1-1, площадью 7, 5 кв.м, кладовая 1-2 площадью 7, 4 кв.м, кладовая 1-3 площадью 9, 3 кв.м, кладовая 1-4 площадью 11, 9 кв.м, кухня 1-5 площадью 24, 9 кв.м. Ответчиком Слюниным Ю.В. помещение кухни 1-5 площадью 24, 9 кв.м переоборудовано под спальню, помещение кладовой 1-2 площадью 7, 4 кв.м переоборудовано под санузел, помещение коридора 1-1 площадью 7, 5 кв.м под кухню. Кроме того, в пользовании ответчика находятся летняя кухня и пристройка к ней, расположенные на земельном участке. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе дома, земельного участка и хозяйственных построек, в связи с чем Козырь А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Козырь А.С. выделено 5/8 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, изолированная часть жилого дома общей площадью 74, 1 кв. м, состоящая из определенных помещений, Слюнину Ю.В. выделено 3/8 долей в праве собственности на дом, общей площадью 55 кв.м.

Право общей долевой собственности Козырь А.С, Слюнина Ю.В. на жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание (летнюю кухню) с кадастровым номером N прекращено.

С Козырь А.С. в пользу Слюнина Ю.В. взыскана компенсация за отступление от равенства долей при разделе домовладения в размере 18 125 рублей, на Козырь А.С. и Слюнина Ю.В. возложена обязанность произвести переоборудование, связанное с заложением и восстановлением дверных проемов в изолируемых помещениях дома, обустройством перегородок, проемов и лестницы.

Расходы на проведение указанных работ по переоборудованию возложены в равных долях на Козырь А.С. и Слюнина Ю.В.

В решении указано, что Слюнину Ю.В. в выделенной в натуре изолированной части жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, систему отопления на первом этаже в своей части дома.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N. В пользование Слюнина Ю.В. выделен многоконтурный земельный участок 192 кв.м, а Козырь А.С. земельный участок площадью 320 кв.м с оставлением участка площадью 186 кв.м в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года по жалобе ответчика в части прекращения права общей долевой собственности Козырь А.С. и Слюнина Ю.В. на жилой дом и летнюю кухню отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 698 кв.м, жилой дом литер "А" общей площадью 129, 1 кв.м, летняя кухня литер "Б" и пристройка к ней литер "б" общей площадью 25, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности истца Козырь А.С. (5/8 долей) и ответчика Слюнина Ю.Н. (3/8 доли).

Право общей долевой собственности сторон по делу на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности истца Козырь А.С. возникло на основании договоров дарения, заключенных 26 мая 2016 года между Вареник Г.В. и Козырь А.О.

Ответчику Слюнину Ю.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01 ноября 2004 года государственным нотариусом пятой в Инкермане Севастопольской государственной нотариальной конторы Ефременко А.Ю.

Между прежним собственником доли в праве собственности на указанные объекты Вареник Г.В. и ответчиком Слюниным Ю.В. сложился порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками.

Слюниным Ю.В. помещение кухни 1-5 площадью 24, 9 кв.м переоборудовано под спальню, помещение кладовой 1-2 площадью 7, 4 кв.м переоборудовано под санузел, помещение коридора 1-1 площадью 7, 5 кв.м под кухню.

В пользовании ответчика находятся летняя кухня и пристройка к ней, расположенные на земельном участке.

Разрешение на переоборудование, переустройство и реконструкцию Слюниным Ю.В. не получено.

В части спорного домовладения проживает ответчик Слюнин Ю.В. с семьей с 1980-х годов, истец Козырь А.С. проживает в ином жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская ЛСЭ" Минюста России, посчитав его отвечающим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения права общей долевой собственности Козырь А.С. и Слюнина Ю.В. на жилой дом (выделении долей в натуре) и летнюю кухню литера Б с кадастровым номером N указал, что фактический порядок пользованиям между сособственниками спорного домовладения Козырь А.С. и Слюниным Ю.В. не сложился; предложенные экспертом два варианта раздела требуют проведения трудоемких и затратных дополнительных работ по реконструкции и переоборудованию нежилого помещения - полуподвала в жилые помещения. При этом одному сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни, санузла, систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, а другому сособственнику оборудовать систему отопления на первом этаже в своей части дома. Заключение эксперта выполнено без учета возможности получения разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности; что ставит исполнение решения суда под условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 6, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козырь А.С.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Реальный раздел предусматривает и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в отмененной части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырь А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: