Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16807/2020[88-17502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой А.А. к Опанащуку В.В, Балабановой Л.В, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования: ТСН "Красный кут", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) о признании недействительным права собственности на земельный участок, с кассационной жалобой Опанащука В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Гуровой А.А. обратилась в суд с иском к Опанащуку В.В, Балабановой Л.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Гурова А.А, отказавшись от части исковых требований, касающихся признания государственного акта ответчика на землю недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в окончательном варианте просила суд установить границы ее земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" КН N, согласно варианту 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что она является собственником данного земельного участка площадью 706 кв.м. Опанащуку В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 888 кв.м, между тем фактически ответчик пользуется земельным участком большей площади, вследствие чего нарушаются права Гуровой А.А. на право пользования земельным участком, а также прохода к своему садовому домику, поскольку Опанащук В.В. возвел ограждение своего земельного участка, не согласовывая его границы с Гуровой А.А, в связи с чем, вход и крыльцо дома Гуровой А.А. оказались на земельном участке ответчика.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельным участком N, принадлежащим Гуровой А.А, расположенном по адресу: "адрес" КН N и земельным участком N, принадлежащем Опанащук В.В, расположенном по адресу: "адрес" КН N, по линии н2-нЗ в соответствии со схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.01.2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опанащука В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опанащук В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, не проверено, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления необходимо было устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу. Судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, производилось ли межевание земельных участков истца и ответчика, при постановке данных земельных участков на кадастровый учет, имелись ли какие-либо пересечения юридические или фактические, без исследования статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Также указывает, что судом достоверно не было установлено, что на месте фактического расположения земельного участка, принадлежащего Опанащук В.В, находится земельный участок, принадлежащий истице, бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сформированы за счет земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется. Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, кроме того она противоречит другой экспертизе, которая была назначена между теми самыми лицами, по тому же предмету спора. Выводы эксперта относительно возможного расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, являются предположительными, основанными на расположении смежных земельных участков и сведений о данных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, имеющего один адрес, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 01.02.2018г. дело N по ранее рассмотренному делу, между теми же сторонами по одному и тому же предмету спору, являющиеся обязательными для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Судебные акты по указанному делу имеются в материалах дела, но суд оставил их без должного внимания, как и ходатайства о приобщении материалам экспертизы, о которых ответчиком неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, о чем свидетельствует информация в протоколах судебного заседания. Ссылается, что суд фактически вынес решение по давности пользования, которую истец не просил и которая не доказана и не нашла своего доказательства в экспертном заключении, т.е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, Гуровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N в "адрес", площадью 706 кв.м, границы земельного участка не установлены, имеют сведения - "ранее учтенные".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2008 года в частную собственность Балабановой Л.В. передан земельный участок площадью 888 кв.м. 10 октября 2012 года между Балабановой Л.В. и Опанащуком В.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 888 кв.м, границы земельного участка не установлены, имеют статус - "актуальные, ранее учтенные".

В ходе рассмотрения определением суда от 08 июля 2019 года для разрешения вопросов, которые имеют значение для дела и требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная землеустроительная (геодезическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 25 сентября 2019 года, выполненного ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии", на местности границы земельного участка N, принадлежащего Гуровой А.А, определены по существующим ограждениям и его площадь составляет 561 кв.м. с предельно допустимой погрешностью +/- 8 кв.м.

На местности границы земельного участка N, принадлежащего Опанащуку В.В, определены по существующим ограждениям (там, где они есть) и его площадь составляет 1 038 кв.м. с предельно допустимой погрешностью +/- 11 кв.м.

Частично освоенные границы обоих земельных участков находятся за внешними границами СТ "Красный Кут".

В заключении эксперта от 25 сентября 2019 года, так же экспертом указывается, что установление смежной границы между земельными участками приведет сведения ЕГРН к фактическим контурам и существенно не повлияет на возможность использования земельного участка N, принадлежащего Опанащуку В.В. В тоже время собственник земельного участка N будет лишен возможности доступа в садовый домик также, как и на момент обследования участков.

Установив наложение земельных участков сторон, эксперт вместе с тем, указывает, что пересечение границ в крайних точках составляет 0, 11 м. и 0, 13 м, что незначительно превышает допустимую погрешность определения местоположения точки (+/-0.1м.) и может быть следствием неточности выноса поворотных точек границ земельного участка N, принадлежащего Опанащуку В.В, на местности.

Также экспертом установлен факт, что вход в садовый домик земельного участка N, принадлежащего Гуровой А.А, оказался в границах земельного участка N, принадлежащего Опанащуку В.В, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Для устранения возможной реестровой ошибки, допущенной на этапе формирования участка, эксперт предложил оптимальный вариант уточнения границ смежных земельный участков, по представленной экспертом схеме 4. Согласно данному варианту все длины линий земельного участка N, принадлежащего Гуровой А.А, соответствуют данным государственного акта, площадь земельного участка составляет 701 кв.м, что на 5 кв.м. меньше задекларированной, но отклонения не превышают предельно допустимую погрешность определения площадь +/- 9 кв.м. Изменения границы площади участка N, принадлежащего Опанащуку В.В, составит 878 кв.м, что на 10 кв.м. меньше задекларированной, но отклонение не превышает предельно допустимую погрешность определения площади +/- 10 кв.м.

Гурова А.А. просила определить границы земельного участка в соответствии с вариантом 4 судебной экспертизы, так как возведенные Опанащуком В.В. ограждения нарушают ее права землепользования и лишают ее возможности прохода к ее садовому домику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.11.1, п.7 ст.36, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22, пп.32 п.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.28, 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной (геодезической) экспертизы, о фактическом размере земельных участков, что отклонение в размере площади земельных участков, в предложенном экспертом варианте, не превышает допустимую погрешность, а также, что граница земельного участка Опанащука В.В. проходит по входу в садовый домик Гуровой А.А, что лишает ее возможности пользования принадлежащим ей садовым домиком, может являться реестровой ошибкой, а также не пришел выводу об установлении межевой границы между земельными участками по линии н2-н3 в соответствии со схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также приняв во внимание, что истцом не представлен межевой план и установить границы земельного участка со смежным землепользованием не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Суды обоснованно пришли к заключению о том, что судебная экспертиза ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, а так же в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Опанащуку В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: