Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16902/2020[88-19912/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 20 ноября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 22 апреля 2020 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 20 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений относительно его исполнения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в судебный участок.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражения на судебный приказ.

Положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока суд выносит определение об их возвращении.

Указанные должником причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными, поскольку само по себе неполучение судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, а также положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.

Судом учтено, что каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не приведено, как и не приведено обоснований невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 20 ноября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: