Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16908/2020[88-19910/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 марта 2020 года, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года исковые требования ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" ставится вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период начисления задолженности ФИО2 являлся собственником квартиры, другие ответчики зарегистрированы в ней как по месту жительства. В период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов жилой дом по "адрес"А в "адрес" получал тепловую энергию в полном объеме, в доме установлен узел учета тепловой энергии.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года установлено, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" в целом не отключен от централизованной системы теплоснабжения, однако часть внутридомовых сетей, которые должны проходить через квартиры N N, N, отсутствует.

Принадлежащая ФИО2 "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного дома, не включена в централизованную систему отопления. Собственники квартир, расположенных выше, имеют автономное отопление.

Поскольку часть многоквартирного дома, в которой расположена квартира ФИО2, технически не подключена к централизованной системе отопления, потребитель услугу теплоснабжения не получал, фактически отопление квартиры осуществлялось кондиционерами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика восстановлено газовое оборудование.

Представленные в материалы дела акты готовности системы теплоснабжения многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями теплоснабжающей и управляющей организаций, по мнению суда, содержат недостоверную информацию относительно готовности внутридомовых систем всего дома к приему теплоносителя и фактического получения услуги по отоплению в отношении всех помещений дома, поскольку в "адрес" отсутствует стояк центрального отопления.

Таким образом, несение ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" затрат на поставку тепловой энергии при фактическом непредоставлении услуги потребителю связано не с виновными действиями последнего, а с действиями МУП "Киевский Жилсервис" и ГУП "Крымтеплокоммунэнерго", не определявших в ходе проверки готовности жилого дома к отоплению реальных площадей объекта недвижимости (состава помещений), в отношении которого поставляется теплоноситель.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказание услуги по теплоснабжению не имеется, поскольку такая услуга им не оказывалась.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья: