Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1714/2021[88-6056/2021]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-6056/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-44/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК МетЛайф" по доверенности Гимадеева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шекультировой ФИО12 к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК МетЛайф" по доверенности Сорокина Ю.В, поддержавшего доводы кассационное жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика АО "Страховая компания "МетЛайф" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года отменено, принято новое решение. Суд постановил:взыскать с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" "данные изъяты" рублей в счет оплаты судебной комиссионной медицинской экспертизы. Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" рублей в счет оплаты повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что АО "МетЛайф" не согласно с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании доказательств, полученных с явным нарушением норм закона, судом нарушен порядок извещения участника процесса о дате и времени судебного заседания, оспаривает выводы экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК МетЛайф" по доверенности Сорокина Ю.В, поддержавшего доводы кассационное жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая компания "МетЛайф" и ФИО2 был заключен договор страхования "Престиж+" (спецификация полиса) N со сроком страхования по Основной программе страхования: смешанное страхование жизни на 10 лет, с правом на индексацию. Кроме этого сроком на 10 лет установлены дополнительные программы страхования, одной из которых является: "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая с правом на индексацию".

Спецификация полиса N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение Договора страхования в соответствии с Полисными условиями страхования. По спецификации полиса предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний.

В соответствии с пунктом 4.1. Полисных условий страховым случаем признается свершившиеся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий страхования и разделом 6 настоящих Дополнительных полисных условий, с учетом положений пункта 4.2, если применимо: аортокоронарное шунтирование; инсульт; инфаркт миокарда; почечная недостаточность; рак; слепота; трансплантация жизненно важных органов, включая трансплантацию костного мозга.

На основании пункта 1 (Основные определения) Полисных условий по настоящей Дополнительной программе страхования имеют силу следующие определения критических заболеваний/состояний, указанных в пункте 4.1 настоящих Дополнительных полисных условий, в том числе инсульт: нарушение мозгового кровообращения, в том числе инфаркт ткани головного мозга, мозговое и субарахноидальное кровоизлияние, церебральная эмболия и тромбоз мозговых сосудов. Данный диагноз должен быть подтвержден наличием следующих факторов: заключение о неврологической недостаточности, подтвержденное невропатологом не менее 6 недель после события; результаты магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии, соответствующие диагнозу инсульта.

Оценив критически заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N", с признаками ОНМК, где минуя приемное отделение в соответствии с пунктом 18 приказа МЗРФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения" и Клиническими рекомендациями (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения под редакцией ФИО5, академика РАМН, зав. кафедрой неврологии и нейрохирургии ПСПбММУ им. академика ФИО6, направлена в отделение лучевой диагностики для проведения КТ исследования головного мозга (Всем больным с предположительны диагнозом инсульта показано проведение КТ головы, позволяющей в большинстве случаев отличить геморрагический инсульт от ишемического и исключить другие заболевания (опухоли, воспалительные заболевания, травмы ЦНС).

При этом необходимо отметить, что КТ исследование головного мозга, первые часы-сутки от начала клинических проявлений ишемического инсульта не является методом его нейровизуализирующей диагностики, так как в этот период времени еще четко не сформирована зона ишемического некроза), по результатам которого данных за ОНМК не обнаружено, однако по характеру выявленных у ФИО2 жалоб и неврологической симптоматики (выраженное головокружение, невозможность самостоятельного передвижения из-за слабости в левых конечностях на фоне высокого АД до 190/100 мм рт. ст, тошнота, рвота, крупноразмашистый нистагм с ротаторным компонентом, снижение силы в левых конечностях до баллов, снижение тонуса в левых конечностям положительный кистевые и стопные знаки с 2-х сторон, левосторонняя гемигипестезия, координаторные пробы с выраженной интенцией и дизметрией слева) ей клинически был выставлен диагноз "Ишемический инсульт (неуточненный по критериям TOAST) в вертебро-базилярном бассейне с ДД.ММ.ГГГГ, острый период, выраженный декомпенсированный вестибуло-атактический синдром, умеренный левосторонний центральный гемипарез, левосторонняя гемигипестезия", с которым она в последующем находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в медицинской карте стационарного больного N из ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выполнено МРТ исследование головного мозга, по результатам которого описаны МР-признаки не позволяющие исключить неполное разрешение лакунарного инфаркта в бассейне левой средней мозговой артерии. В виду отсутствия в материалах дела CD-диска с записями вышеуказанного МРТ исследования, говорить о латерализации (расположении) вышеописанного очага в структурах головного мозга не представляется возможным, также как и связать с ним выявленную у ФИО2 очаговую неврологическую симптоматику.

На момент клинического осмотра ФИО2 в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у нее достоверно выявлены последствия ранее перенесенного инсульта в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ в виде левостороннего гемипареза (умеренно выраженного в руке и легкого ноге), а также легкого признаки хронической ишемии головного мозга II ст. (гипертонической) с вестибулоатаксического и астеноневротического синдромами. Вышеуказанные последствия перенесенного в 2016 году ишемического инсульта в ВББ явились основанием для установления ей в 2017 году второй группы инвалидности, в 2018 году инвалидность была подтверждена повторно, бессрочно.

Представленные на экспертизу CD с МРТ исследованиями головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, маркированные на имя ФИО2 принадлежат одному человеку. На MPT-граммах выявлено нерезкое расширение борозд гемисфер большого мозга, больше в области латеральных щелей, МР-картина множественных супратенториальных очагов глиоза (замещение нейронов клетками нейроглии), возможно сосудистого генеза - как проявление микроангиопатии при артериальной гипертензии, которая имеет место быть у ФИО2, а также, как исход "малых" инсультов множественной локализации, часть из которых, локализуясь в "нейтральном месте", могли протекать последней бессимптомно.

По мнению экспертной комиссии, наличие множественных очагов глиоза в головном мозге ФИО2 дополнительно подтверждает тот факт, что у последней имели место быть факты острого нарушения мозгового кровообращения, протекавшие как бессимптомно, так и с неврологической симптоматикой, которая была зафиксирована при ее поступлении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N".

Кроме того, в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом ФИО7 в ГБУЗ РА "МГП".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 9, 142, 927, 934, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу то том, что наступило событие, обладающее признаками страхового случая, о котором было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что представитель ответчика АО "Страховая компания "МетЛайф" ФИО8 был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы. Также в материалах дела имеются доказательства размещения на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея информации о назначенных к слушанию дел с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы со ссылкой на тот факт, что ответчик лишен возможности заявить отвод экспертам, предоставить дополнительные вопросы для проведения повторной экспертизы, присутствие при проведении экспертизы подлежат отклонению. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседания, не был лишен возможности после назначения экспертизы воспользоваться своими правами, однако никаких мер к реализации своих прав не принимал, что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК МетЛайф" по доверенности Гимадеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова