Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-17173/2020[88-20699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникаева С.Х. к Симоняну И.А. (Симонян З.Т.) о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по установлению навеса на расстоянии одного метра от строений, взыскании судебных расходов; встречному иску Симоняна И.А. (Симонян З.Т.) к Еникаеву С.Х. о разделе земельного участка, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Еникаева С.Х. на решение Пролетарского районного суда от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Еникаев С.Х. обратился в суд с иском к Симоняну И.А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по установлению навеса на расстоянии одного метра от строений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Симоняну И.А. и Еникаеву С.Х. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес". Намокание стен принадлежащих истцу строений литер "П, К, Р" имеет место из-за отсутствия отмостки и попадания влаги с кровли навеса лит "Щ" и жилого дома лит "О". Для устройства отмостки необходим доступ на часть земельного участка, находящегося в пользовании Симоняна И.А. Для исключения попадания влаги с навеса его необходимо установить на расстоянии одного метра от строений лит "П, Р". Симонян И.А. препятствует в проведении работ по ремонту стен строений и устройству отмостки литер "П, Р" и возражает против размещения навеса литер "Щ" на расстоянии одного метра от литер "П, Р". Для обеспечения доступа технического обслуживания, а также сооружения канализационного колодца Еникаев С.Х. полагает необходимым разделить земельный участок с организацией частного сервитута и просил суд произвести раздел земельного участка по вариантам, указанным в заключении ООО "Донской центр экспертизы", прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка; обязав Симоняна И.А. установить навес в соответствии с положениями нормативных актов, на расстоянии одного метра от стены строения литер "П, Р", взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате стоимости заключения ООО "Донской центр экспертизы" в размере 40 000 рублей.

Симонян И.А. обратился в суд со встречным иском к Еникаеву С.Х, в котором просил произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм", выделив ему в собственность участок 280 кв.м в описанных в заявлении границах, а Еникаеву С.Х. участок площадью 264 кв.м в описанных в заявлении границах, прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, взыскать с Еникаева С.Х. оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы за проведение экспертизы, выполненной НЭУ ЦСЭ "Прайм" в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года иск Еникаева С.Х. удовлетворен частично.

Произведен раздел земельного участка по "адрес". В собственность Еникаеву С.Х. выделен земельный участок площадью 264 кв.м от "адрес" по левой границе 19, 51 м, по границе с участком N 1 - 3, 69 м, 5, 89 м, 3, 94 м, 4, 69 м, 0, 69 м, 2, 25 м, 11, 11 м, по "адрес" - 14, 05 м.

В собственность Симонян И.А. выделен земельный участок площадью 280 кв.м от правой границы по "адрес", 10 м, по оси забора Лит. "N14" 11, 11 м, по наружной грани правой стены тамбура Лит. "П" - 2, 55 м, 0, 69 м, по наружной грани правой стены летней кухни Лит. "Р" - 4, 69 м, по наружной грани тыльной стены летней кухни Лит. "Р" - 3, 94 м, по оси забора Лит. "N4" - 5, 89 м, по наружной грани тыльной стены сарая Лит. "К" - 3, 69 м, левой границе - 10, 59 м, 0, 60 м, 2, 45 м, 0, 25 м, по тыльной границе - 16, 90 м, по правой границе - 0, 45 м, 33, 21м.

С Симоняна И.А. в пользу Еникаева С.Х. взыскана денежная компенсация за отклонение размера выделенной идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 71 600 рублей.

Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. С Симоняна И.А. и Еникаева С.Х. в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" взыскана стоимость экспертизы в размере по 12 500 рублей. С Еникаева С.Х. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 19 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Симоняна И.А. в пользу Еникаева С.Х. денежной компенсации за отклонение выделяемой доли в сумме 71 600 рублей отменено.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес", являются в размере по 1/2 доли в праве за каждым Еникаев С.Х. и Симонян И.А.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер "О" площадью 79, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства, выделены в собственность Симоняна И.А. жилой дом литер "О" площадью 79, 5 кв.м, сараи Лит. "Аа, X", туалет лит. "Ц", летняя кухня лит. "Ф, ф", навес лит. "Щ"; в собственность Еникаеву С.Х. выделены жилой дом литер "А" площадью 70, 2 кв.м, сараи лит. "К, п, Щ", летняя кухня лит. "Р", тамбур лит. "П", туалет лит. "Ч".

Право общей долевой собственности Симонян И.А. и Еникаева С.Х. на жилой дом литер "О", жилой дом литер "А", летнюю кухню лит. "Р", сараи лит. "Аа, х", туалет лит. "1Ц", летнюю кухню лит "Ф, ф", навес лит. "Щ", сараи лит. "К, п, Щ", тамбур лит. "П", туалет лит. "Ч" прекращено.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 29 сентября 2016 года, а также копий планов на 20 июня 1997 года усматривается наличие сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком между Еникаевым С.Х. и Симонян И.А, поскольку строения и земельные участки изолированы друг от друга заборами N4 и 14, имеющими изолированные входы на участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Еникаева С.Х. и Симоняна И.А. о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности по варианту, указанному в заключении судебного эксперта N от 18 января 2019 года, признав допустимым доказательством. Поскольку Симоняну И.А. выделен участок площадью 280 кв.м, что превышает на 8 кв.м его идеальную долю, то стоимость денежной компенсации, подлежащая с него взысканию равна 71 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Симоняна И.А. в пользу Еникаева С.Х. денежной компенсации за отклонение выделяемой доли, исходил из того, что поступление в собственность Симонян И.А. части общего имущества, соответствующей сложившемуся порядку пользования, имущественных прав истца в данном случае не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Симоняна И.А. в пользу Еникаева С.Х. денежной компенсации за отклонение выделяемой доли сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не было достигнуто, техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников согласно заключению экспертов отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года в части отмены решения Пролетарского районного суда от 18 февраля 2019 года о взыскании денежной компенсации за отклонение выделяемой доли подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, несостоятельны.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд ценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение НЭУ ЦСЭ "Прайм" N от 18 января 2019 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, наличия в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения.

Довод кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов за производство экспертизы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы его отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года в части отмены решения Пролетарского районного суда от 18 февраля 2019 года о взыскании денежной компенсации за отклонение выделяемой доли отменить.

Оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальных частях решение Пролетарского районного суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еникаева С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: