Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1726/2021[88-6188/2021]

дело N 88-6188/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-7334/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фроловой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому Шаззо ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 66 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оценку, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов на почту, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "данные изъяты" рублей 28 копеек государственную пошлину. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГРАНАТ" "данные изъяты" рублей стоимость проведенной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года, суд постановил:определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года отменить. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392, 394 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на тот, факт, что при рассмотрении спора по существу интересы страховой компании представлял ФИО4, который был под подпись ознакомлен со своими процессуальными правами и обязанностями в качестве лица, участвующего в деле. Вместе с тем начальник отдела письменно не согласовывал участие ФИО4 в судебном процессе по данному делу. Согласно сведений автоматизированной информационной системы в дни судебных заседаний ФИО4 находился в офисе, расположенном в городе Краснодаре по "адрес" не мог присутствовать в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Краснодара. Отсутствие представителя страховой компании в судебном заседании привело к невозможности предоставления значимых доказательств, для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно протоколов судебных заседаний от 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания в деле в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности присутствовал ФИО4 Замечания на указанные протоколы судебных заседаний об изложении в них недостоверных сведений ответчиком не подавались.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 и заверенная ПАО СК "Росгосстрах", подтверждающая полномочия представителя. На момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

По факту кражи указанной доверенности третьими лицами ПАО СК "Росгосстрах" в следственные органы не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доказательства увольнения ФИО4 по фактам фальсификации полномочий и незаконном участии в судебных заседаниях, в связи с несоблюдением должностных обязанностей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доводы заявителя к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фроловой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья