Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17289/2020[88-17156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурназяна Г.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной А.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Бурназян Г.Э. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещение в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, неустойки (пени) в размере 400 000 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 7000 руб, расходы на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства в размере 375, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043" г/н N транспортному средству истца марки "BMW Х5" г/н N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21043" г/з N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование". Истцом в установленные сроки были поданы все необходимые документы в АО "Альфа Страхование", однако аварийный автомобиль не был осмотрен, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена, как и не было в ней отказано. В соответствии с экспертным заключением от 01 февраля 2019 года, выполненным независимым экспертом-оценщиком ИП Кочура В.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" г/н N с учетом износа составила 438 783, 31 руб. На производство независимой экспертизы телеграммой приглашался представитель АО "Альфа Страхование", однако по неизвестной причине не явился.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурназяна Г.Э. взысканы страховое возмещение в размере 395 300 руб, неустойке в размере 380 000 руб, штраф в размере 197 650 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 229, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года изменено в части размера неустойки, принято новое решение в этой части, размер неустойки снижен с 380 000 руб. до 180 000 руб. В иной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Потанина А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не дано правовой оценки официальному ответу ГИБДД, согласно которому 15 декабря 2018 года на территории Кабардино-Балкарской республики дорожно-транспортных происшествий с участием заявленных транспортных средств не зарегистрировано, ввиду чего основания для признания данного события страховым отсутствовали. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, так как при экспертизе осмотр автомобиля не производился. Также податель жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043" г/н N транспортному средству истца марки "BMW Х5" г/н N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21043" г/з N.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфа Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N от 21 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике составила 395 300 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В материалах дела имеется официальный ответ ГИБДД N от 07 февраля 2019 года, согласно которому в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года на территории Кабардино-Балкарской республики дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "ВАЗ 21043" г/н N и автомобилем "BMW Х5" г/н N не зарегистрировано.

Возражениям представителя ответчика, а также доказательствам, представленным им, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, фотоматериалов не содержит. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

С учетом существа спора указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: