Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-6294/2021]

дело N 88-6294/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-138/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой ФИО6 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой ФИО7 к Хромову ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установил:

Сергеева ФИО9 (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Хромову ФИО10 (далее - ответчик) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и определилФИО1 ? долю в наследуемом имуществе после смерти ее бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение и дополнительное решение суда ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения Крымского районного суда Краснодарского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное решение подана ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с неполучением почтовой корреспонденции суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции и отметил, кроме того ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копию решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно восстановили истцу срок для подачи апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья