Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17649/2020[88-19904/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 18 ноября 2019 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" солидарно взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в размере 11 499, 82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 283, 31 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года гражданское дело N 2-60-812/2019 возвращено мировому судье судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, ввиду подачи апелляционной жалобы ФИО1 с пропуском срока и отсутствия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 возращена подателю.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных определений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2019 года, объявлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, состоявшегося по гражданскому делу по иску МУП "Тепловые сети" к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на рабочий день недели.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: