Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17819/2020[88-187/2021-(88-23482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Александра Владимировича к Можаевой Ирине Владиленовне о признании недействительным сделки (завещания), признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ответчика Можаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Мищенко А.В, судебная коллегия

установила:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к Можаевой И.В. о признании недействительным сделки (завещания), признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным внуком Мищенко Л.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником первой очереди по праву представления. На момент составления завещания Мищенко Л.Т. в возрасте 92 лет в связи с переживаниями по поводу смерти дочери и состоянием здоровья после двух инсультов не понимала значения своих действий по составлению завещания в пользу Можаевой И.В. Ответчик, будучи дальней родственницей, помогала Мищенко Л.Т. в оформлении наследственных прав после смерти дочери, до этого участия в жизни не принимала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, оформленное Мищенко Л.Т, 13 марта 1926 года рождения, 14 ноября 2018 года, удостоверенное нотариусом Кулажниковой Н.Н, зарегистрированное в реестре N N. За Мищенко А.В. признано право собственности на 3/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Мищенко Л.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: г. "адрес" с исключением из числа собственником Оглезневу С.А, 28 августа 1946 года рождения, умершую 13 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можаева И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, медицинские документы ООО "Наш доктор" содержат ложную информацию, тогда как заключением судебной экспертизы, нотариусом Кулажниковой Н.Н, социальным работником Постельной Т.А. и самим истцом подтверждается факт надлежащего состояния здоровья умершей, ухода за собой, уровня осознания происходящего и своих действий.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Мищенко А.В. на данную жалобу, в которой он выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Мищенко А.В, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мищенко Л.Т, внуком которой являлся истец Мищенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.

14 ноября 2018 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Н.Н. удостоверила завещание Мищенко Л.Т, которым она завещала все свое имущество Можаевой И.В. Истец утверждает, что на момент этого действия его бабушка не понимала значения своих действий и не руководила ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение ГБУ РО "ПНД" от 23 октября 2019 года, согласно которому установить понимала ли Мищенко Л.Т. в период составления завещания характер сделки и руководила ли своими действиями установить невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что Мищенко Л.Т. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий по составлению завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Несмотря на то, что комиссией экспертов ГБУ РО "ПНД" не удалось установить, могла ли Мищенко Л.Т. понимать в период составления завещания характер сделки и руководила ли своими действиями, суд первой инстанции установилпсихическое состояние Мищенко Л.Т, сославшись на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления завещания вела себя не адекватно.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты о совершаемых им поступках наследодателя, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, делая вывод о невозможности дачи экспертного заключения, касающегося психического состояния Мищенко Л.Т, эксперты указали на недостаточность представленной медицинской документации и свидетельских показаний.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительную медицинскую документацию, допросил врача, проводившего экспертизу, свидетелей.

Между тем, в нарушении указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы после предоставления новых доказательств по делу, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит, что имеются безусловные основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 19 февраля 2020 года.

22 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением Ростовского областного суда в адрес истца, участвующих в деле лиц направлены судебные повестки о времени и месте проведения судебного заседания 19 февраля 2020 года. Судебная повестка на имя Можаевой И.В. направлена по адресу: г. "адрес" (т.2 л.д. 33).

Согласно отчету об отслеживании отправлений N Можаевой И.В. судебное извещение не вручено, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года усматривается, что суд при разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Можаевой И.В, не явившейся в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поданных Можаевой И.В. как в суд первой, так и апелляционной инстанций, следует, что адресом направления ей корреспонденции является: "адрес" "адрес"

Как указывает Можаева И.В. в кассационной жалобе, судебное извещение о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы в ее адрес не поступало. Материалами дела приведенные доводы не опровергаются.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика Можаевой И.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ею процессуальных прав, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, устранить нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Можаевой Ирины Владиленовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"