Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1788/2021[88-6379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголя Константина Эдуардовича к Кондракову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Гоголя Константина Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гоголь К.Э. - Цуркани М.Ю, Кондракова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Гоголь К.Э. обратился в суд с иском к Кондракову Д.Ю, в котором просил взыскать деньги по договору займа в размере 3 280 000 рублей, неустойку в размере 7 511 200 рублей и возместить убытки в размере 3 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым он передал Кондракову Д.Ю. деньги в сумме 3 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора займа предусматривалась неустойка за несвоевременный возврат денег, из расчета 0, 1 % за каждый месяц просрочки от суммы долга. Ответчик в указанный в договоре срок деньги не вернул, при этом, признавая свои обязательства, постоянно просил займодавца о переносе срока возврата долга, ведя с истцом электронную переписку, а позже ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Неисполнение ответчиком условий договора повлекло так же образование у истца убытков в размере 3 400 000 рублей в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 года исковые требования Гоголь К.Э. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Кондракова Дениса Юрьевича в пользу Гоголь Константина Эдуардовича сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Кондракова Дениса Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований Гоголь К.Э. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 г. отменено.

Суд постановилвынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголь Константину Эдуардовичу к Кондракову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Гоголь К.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан обеими сторонами и породил правовые последствия для сторон. Стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено именно на осуществление займа, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно договор займа. Считает, судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, ответчиком не представлено.

Кондраковым Д.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции представитель Гоголь К.Э. - Цуркани М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Кондраков Д.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гоголь К.Э. - Цуркани М.Ю, Кондракова Д.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым (п. 1 договора) займодавец передает заемщику заем в сумме 3 280 000 руб. на обеспечение деятельности проекта "Cinsay" в России, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2 займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в полном объеме непосредственно после подписания настоящего договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 3 договора займа).

Ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Из п.6 договора займа следует, что он вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа Кондраковым Д.Ю, подтвержденные подписанием должником договора займа, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о передаче денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заемщику в определенном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, отметил, что согласно п. 4 договора займа ответчик обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа, в случае доказанности передачи денежных средств по договору, начинает исчисляться срок исковой давности.

Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200, 309, 310, 431, 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, условия договора истолкованы судом с соблюдением требований ст. 431 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголя Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер