Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18007/2020[88-24121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.А. к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды и понуждении освободить помещение, встречному иску Чамурлиевой А.Н. к Сысоевой Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Чамурлиевой А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Чамурлиеву А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения N от 8 октября 2018 года, возложении обязанности на ответчика освободить в трехдневный срок занимаемое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 октября 2018 года между ней и Чамурлиевой А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял по акту от 8 октября 2018 года во временное пользование нежилое помещение по адресу: "адрес". Обязательство по арендной плате в нарушение условий договора Чамурлиева А.Н. не выполняет, последняя оплата произведена в июле 2018 года. Требование о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Чамурлиева А.Н. подала встречный иск, где просила о взыскании с Сысоевой Е.А. убытков за период с 30 мая по 23 октября 2019 года в размере 336 676 рублей и возложении обязанности предоставить доступ в арендуемое помещение, указав, что действующим договором является договор аренды помещения со сроком с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года. Договор аренды от 8 октября 2018 года она не подписывала. С мая 2019 года Чамурлиева А.Н. лишена доступа в арендуемое помещение, поскольку арендодателем Сысоевой Е.А. произведена смена замков в дверях. Отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность повлекло убытки, о взыскании которых ею заявлены требования в судебном порядке.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Сысоевой Е.А. к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности освободить занимаемое помещение прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Чамурлиевой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы встречного истца.

В кассационной жалобе Чамурлиева А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, выражающиеся в том, что секретарем перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции не осуществлена проверка явки лиц, в результате чего она не была приглашена для участия в судебном разбирательстве. По мнению Чамурлиевой А.Н, суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, не учел, что действие договора с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года подтвердила сама Сысоева Е.А. Данный факт подтверждается коммунальными платежами за период с февраля по апреля 2019 года. Сысоева Е.А. как арендодатель нарушала договор аренды, препятствовала доступу в помещение, произвела замену замков без ее уведомления и согласия, что подтверждается обращениями в полицию. Установлено пользование электроэнергией в период с 31 мая 2019 года по 31 сентября 2019 года, что подтверждает факт использования помещения Сысоевой Е.А. Приостановление работы магазина подтверждается показаниями свидетелей. Суд сослался на показания сотрудника органов внутренних дел, который предлагал организовать доступ в помещение, от чего Чамурлиева А.Н. отказалась, однако не учед, что было предложено взломать дверь за ее счет. Не приняты во внимание обращения в полицию, прокуратуру, МЧС с вызовом о вскрытии замка.

Сысоева Е.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сысоева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2016 года является собственником подвального помещения нежилого строения общей площадью 52, 2 кв.м по адресу: "адрес".

8 октября 2018 года между Сысоевой Е.А. и Чамурлиевой А.Н. заключен договор аренды указанного нежилого помещения и составлен акт приема-передачи.

Согласно договору арендодатель Сысоева Е.А. передает, а арендатор Чамурлиева А.Н. принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение "магазин" площадью 54 кв.м, в том числе рабочей площадью 36 кв.м, по адресу: "адрес". Арендодатель передает помещение в хорошем состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором.

Срок аренды установлен сторонами с 8 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 5 января 2019 года, заключенному между сторонами по делу на срок с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года, его предметом также является нежилое помещение по целевому назначению "магазин" площадью 54 кв.м, в том числе рабочей площадью 36 кв.м, по адресу: "адрес".

Чамурлиева А.Н, заявляя требования о возмещении убытков за период с 30 мая по 23 октября 2019 года в размере 336 676 рублей в виде упущенной выгоды, указала об отсутствии доступа в арендуемое помещение и представила обращения в прокуратуру Константиновского района и ОМВД России по Константиновскому району без ссылки на процессуальные решения по даннм обращениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чамурлиевой А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для пользования помещением с 1 января 2019 года, то есть по истечению срока действия договора от 8 октября 2018 года, у Чамурлиевой А.Н. не имелось и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с Сысоевой Е.А. убытков, понесенных Чамурлиевой А.Н. в связи с отсутствием возможности пользования данным помещением.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 393, 606-612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чамурлиевой А.Н. в силу истечения срока договора аренды и отсутствия правовых оснований основания для возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы Чамурлиевой А.Н. о том, что суд не учел, что действие договора с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года подтверждаются оплатой коммунальных платежей с февраля по апрель 2019 года и показаниями Сысоевой Е.А.; систематические обращения заявителя в правоохранительные органы, а также о том, что Сысоева Е.А. препятствовала доступу в помещение и произвела замену замков без ее уведомления и согласия, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что секретарем перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции не была осуществлена проверка явки лиц, участвующих в гражданском деле, ожидавших начала рассмотрения дела вне зала судебных заседаний, не нашли своего подтверждения и не могут являться самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамурлиевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: