Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18024/2020[88-18931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Ахмедова Р.Р. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" (далее - Санаторий "Ратник"), в котором просил истребовать из незаконного владения и пользования санатория "Ратник" здание туалета литера "А" площадью 64, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве оперативного управления Санатория "Ратник" на указанное недвижимое имущество; исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что спорное здание туалета принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года. С момента приобретения он непрерывно открыто владел спорным объектом недвижимости. В результате неправомерных действий ответчика спорный объект был включен в Перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность, утвержденный Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 марта 2016 года N 211-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность". На основании данного распоряжения право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Санатория "Ратник" было зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как собственника недвижимого имущества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в том числе на преюдициальные судебные акты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не были применены положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которыми собственникам и пользователям объектов недвижимости гарантировано действие в Крыму выданных ранее документов на это имущество без какого-либо подтверждения со стороны федеральных и региональных государственных органов. Податель жалобы полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он является собственником спорного недвижимого имущества - туалета литера А, общей площадью 64, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенного на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом.

В судебном заседании Ахмедов Р.Р. и его представитель Севницкий В.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель войсковой части 6919 по доверенности Долгова К.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание туалета литера "А" площадью 64, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (туалет пляжа), входило в состав имущества санатория "Буревестник".

На основании решения собрания акционеров ЗАО "Укрпрофздраница" от 21 марта 2001 года "О продаже санатория "Буревестник" в г. Ялта", договора купли-продажи от 12 июля 2001 года N, заключенного между ЗАО "Укрпрофздраница" и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и составленного на его основании актом приема-передачи, имущество санатория "Буревестник" в том числе туалет на пляже, были переданы на баланс Медицинского реабилитационного центра внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и являлось государственной собственностью Украины.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 марта 2016 года N 211-р и приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 апреля 2016 года N 324 указанный объект безвозмездно передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии". 19 мая 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 319 от 30 октября 2019 года из оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" изъято имущество, в том числе здание туалета, и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 6919 с передачей по акту приема-передачи от 27 ноября 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалобы, истец Ахмедов Р.Р. ссылается на договор купли-продажи от 25 декабря 2009 года, согласно которому он приобрел спорный объект у ООО "Стоматолог", продавец в свою очередь приобрел его у ООО "Тамед" на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года, являющегося собственником на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2001 года, заключенного с ЗАО "Укрпрофздравница", и решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что на момент принятия Хозяйственным судом АР Крым решения от 11 декабря 2007 года, на основании которого к ООО "Тамед" перешло право собственности на спорный объект, у Главного управления внутренних войск МВД Украины, МРЦ "Ратник" имелись правопритязания в отношении здания туалета и возражения относительно признания за ООО "Тамед" права собственности, так как в решении Совета ЗАО "Укрпрофздравница" дано разрешение на продажу административного и лечебного корпуса N 1 санатория "Буревестник", разрешение на отчуждение туалета отсутствует. В связи с тем, что договор купли-продажи, на основании которого за ООО "Тамед" признано право собственности на спорное здание туалета, заключен помимо воли органа, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, доказательства наличия намерения у ЗАО "Укрпрофздравница" на его отчуждения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества, так как факт незаконности владения не был

установлен. Из материалов инвентаризационного дела однозначно усматривается, что 12 июля 2011 года ДП "Ялтаукрорт" ЗАО "Укрпрофздравница" продало Главному управлению внутренних войск Украины имущественный комплекс санатория "Буревестник", в который входил туалет на пляже.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки указанию кассатора, определяя закон, подлежащий применению к рассматриваемому спору, суды нижестоящих инстанций учли положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Конституции Республики Крым, постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с которыми установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в статье 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. Согласно части 1 статьи 2-1 Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, верно определили, что правомерность приобретения права собственности на имущество при предъявлении иска об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности приобретения прежним собственником ООО "Тамед" права собственности на здание туалета, а также наличия у ЗАО "Укрпрофздравница" намерения на отчуждение данного объекта недвижимости в его пользу.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств правомерности заявленных требований в виде договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года противоречит нормам действующего процессуального законодательства, так как согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает обоснованным и правомерным указание судов первой и апелляционной инстанций на тот факт, что ранее Ахмедов Р.Р. обращался в суд с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, однако вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований. Также, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Ахмедова Р.Р. к Совету Министров Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения N 211-р от 02 марта 2016 года в части включения в Перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закрепляемого за организациями на праве оперативного управления, туалета по адресу: "адрес", отказано. Данные судебные постановления носят преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию и оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахмедова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: