Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18050/2020[88-17980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потепун И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав позицию представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Потепун И.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требование мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству марки Порше г/н N причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства Рубеко А.В, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 88 500 руб. Для установления размера причиненного ущерба, Потепун И.С. обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП Мыльникова Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 540 317, 03 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, которая не была удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 267 400 руб, неустойку в размере 267 400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 133 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебных исходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Потепун И.С. удовлетворены частично: С АО "АльфаСтрахование" в пользу Потепун И.С. взыскано страховое возмещение 267 400 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 5874 рублей, в пользу ООО "ГАРАНТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны. Полагает, что судами неправильно определены правоотношения сторон и не применены законы, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме. Считает, что как предоставленное истцом экспертное заключение, так и заключение судебной экспертизы подготовлены с нарушением Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства наступления страхового события.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суда в ином составе.

Ответчик Потепун И.С. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Рубеко А.В, транспортному средству Потепун И.С, автомобилю "Порше", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рубеко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".

23 апреля 2019 года Потепун И.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак N ООО "Компакт эксперт" было подготовлено экспертное заключение N от 01 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше", государственный регистрационный знак N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 89 600 рублей.

13 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Потепун И.С. страховое возмещение в размере 89 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Потепун И.С. организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N от 22 мая 2019 года, выполненного ИП Мыльников Д.В, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 540 317 рублей 03 копеек.

29 мая 2019 года Потепун И.С. направила АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения и возмещении расходов по возмещению затрат на проведение независимой оценке ущерба.

11 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N от 30 августа 2019 года, производство которой было поручено ООО "Гарант", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 505 026, 94 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 998 руб, стоимость годных остатков составляет 90 197, 94 руб, стоимость материального ущерба составляет 434 800, 06 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Гарант", руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потепун И.С. невыплаченной суммы страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные постановления содержат суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная Потепун И.С. экспертиза подготовлена с нарушением Положения Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года и Положения Банка России N433-П от 19 сентября 2014 года, в части использования ценовых справочников, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в основу решения суда первой инстанции положены выводы судебной экспертизы проведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие АО "АльфаСтрахование" с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля Потепун И.С. не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Судами была дана оценка заключению эксперта, определена полнота заключения, оценена обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и сопутствующих расходов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"