Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1832/2021[88-6133/2021]

дело N 88-6133/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-386/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтушенко ФИО15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евтушенко ФИО16 к Евтушенко ФИО17, Евтушенко ФИО18, Щербаненко ФИО19 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Евтушенко Е.Н. и ее представителя по доверенности Токареву Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Евтушенко ФИО20 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Евтушенко ФИО21, Евтушенко ФИО22, Щербаненко ФИО23 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес" (далее - спорная квартира), заключенный между ФИО1 и Карелиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, исключить его из числа собственников и погасить регистрационную запись о праве собственности за ним;

- возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить регистрационную запись на спорную квартиру за ФИО1;

- разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру с целой до 1/2 доли;

- возложить обязанность на регистрационный орган внести соответствующие изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены:

признан недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

признан недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

прекращено право собственности ФИО4 на "адрес", он исключен из числа собственников указанной квартиры, аннулирована регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 в отношении данной квартиры;

стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлена регистрационная запись ФИО1 на "адрес";

за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю "адрес", доля ФИО1 в праве собственности на квартиру уменьшена до 1/2 доли;

на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложены обязанности по внесению изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости в части исключения ФИО4 из числа собственников "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 62, 9 кв. м, погашению регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4; восстановлению регистрационной записи ФИО1 на квартиру с долей в праве собственности в размере 1/2 доли; внесении регистрационной записи о праве собственности за ФИО2 в размере 1/2 доли на "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на нарушение порядка извещения участников процесса, несогласие с выводами суда о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, по мнению заявителя, суд помимо воли собственника, без его согласия распорядился его правом собственности, обязав УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право над долю спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора об участии в долевом строительстве 168- квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Инвестиционным фондом развития жилищного строительства "Сфера жилья" и ФИО1, также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел право собственности на "адрес", расположенную в городе Краснодаре, по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли- продажи передал её Карелиной О.А. при цене сделки в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" кадастровым номером N зарегистрирована за Карелиной О.А.

Согласно записи акта о заключении брака, произведенной отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Карелина О.А. заключили брак, после заключения брака обоим присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Карелиной) О. А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры при цене в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены родственные связи между ФИО4 и ФИО13 (Карелиной) О.А, последняя является матерью ФИО4, собственника спорной квартиры на момент вынесения судебного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводам о том, что спорное имущество приобретено в браке, сделка купли-продажи оспариваемого объекта недвижимости в пользу Карелиной О.А. совершена без получения согласия ФИО2, совершенные действия по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества направлены на предотвращение раздела указанной квартиры.

Поскольку судами установлено, что действия ответчиков по заключению спорных сделок направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности его раздела, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о разделе совместно нажитого имущества.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО4 в настоящем деле не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые оценены судами нижестоящих инстанции в соответствии с установленными правилами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на Управление Росреестра по "адрес" обязанность по внесению изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости в части исключения ФИО4 из числа собственников "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 62, 9 кв. м, погашению регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4; восстановлению регистрационной записи ФИО1 на квартиру с долей в праве собственности в размере 1/2 доли; внесении регистрационной записи о праве собственности за ФИО2 в размере 1/2 доли на "адрес". В ином случае, полное восстановление прав истца не было бы обеспечено. При этом доводы ответчика о регистрации права без его воли основаны на неверном толковании норм материального права.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова