Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1858/2021[88-6263/2021]

дело N 2-593/2019

8г-1858/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Подрезовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года по первоначальному иску администрации города Сочи к Подрезовой Елене Викторовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН, установил:

Подрезова Е.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Подрезовой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подрезова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, пересмотреть апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, который рассматривал апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 февраля 2019 года не предпринял должных мер к установлению действительных обстоятельств дела и, рассматривая апелляционную жалобу, не убедился в действительном местонахождении спорного объекта недвижимости, тем самым неверно установилзначимые для дела обстоятельства. Заявитель указал на нарушения норм материального права, на несогласие с выводами суда, тем самым повторил доводы апелляционной жалобы, которые были ранее предметом рассмотрения в суде второй и третьей инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Подрезова Е.В. указывает на то, что по ул. Советская 21 г. Сочи действительно нет ни гаражных боксов, ни возможности их устройств использования, соответственно нахождение гаражных боксов там действительно незаконно, в отличии от этого по "адрес" начиная с советского времени произведено строительство гаражных боксов, они заложены в градостроительном плане г. Сочи, имеются на дежурной карте города, нахождение там является полностью законным. Таким образом, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции был "добросовестно введен в заблуждение" относительно характеристик объекта, а также его местонахождения, а рассматриваемые объекты по ул. Советская 21 г. Сочи ни как не относится к собственности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, с учетом определения суда об исправлении допущенной описки в названии улицы, указанные Подрезовой Е.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Подрезовой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Подрезовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Подрезовой Е.В. в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов