Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18612/2020[88-93/2021-(88-18102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО "РОСКОСМСБАНК" о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ластоверова Рефата Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ластоверов Р.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, в котором просил с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков АО "РОСКОСМОСБАНК", ТУ Росимущества в Ростовской области в его пользу денежные средства в размере 1 231 500 рублей, полученные по договору купли-продажи N155 от 02 мая 2017 года права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно передачи 2-комнатной квартиры общей площадью 60, 09 кв.м. по адресу объекта: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206, кв.18, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения решения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ластоверову Р.В. отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года указанное решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ластоверову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ластоверов Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не исполнено обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства дела.

В письменных возражениях представитель АО "Роскосмосбанк" просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя АО "РОСКОСМОСБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия общества.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ООО "Росстрой" (застройщиком) и Воропаевой Г.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 303/13, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаевой Г.И. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

27 февраля 2014 года между ООО "Росстрой" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 021/КЛ-14, в соответствии с которыми ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил ООО "Росстрой" кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога N 021-2/ЗН-14 от 11 марта 2014 года с Воропаевой Г.И, в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 2-комнатной квартиры N 18, общей площадью 60, 09 кв.м.

06 июля 2015 года Воропаевой Г.И. в адрес ООО "Росстрой" заказным письмом были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, расторжении договоров долевого участия N 303/13 от 06 ноября 2013 года, N 304/13 от 06 ноября 2013 года, N 305 от 06 ноября 2011 года с требованием о возврате денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда по делу N2-4115/15 от 12 октября 2015 года с ООО "Росстрой" в пользу Воропаевой Г.И, в том числе, взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 303/13 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года в сумме 2 103 150 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору N 303/13 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года в сумме 689 868 рублей 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору N 303/13 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 536 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой" требования Воропаевой Г.И. в размере 5 607 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 5 574 312 рублей 51 копейка, в том числе в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 17 мая 2016 года, был удовлетворен иск ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ООО "Росстрой" об обращении взыскания на принадлежащее Воропаевой Г.И. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи в том числе 2-комнатной квартиры N18 общей площадью 60, 09 кв.м.

17 апреля 2017 года истец приобрел на торгах арестованное имущество - право требования спорной 2-комнатной квартиры N 18 общей площадью 60, 09 кв.м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206.

Арестованное имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 25 января 2017 года N 110-р/а.

02 мая 2017 года между ТУ Росимущества в РО и истцом был заключен договор купли-продажи права требования N 155 передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 1 231 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу N А53-28541/15 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Росстрой" в виде двухкомнатной квартиры N 18, общей площадью 60, 09 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206, позиция N 3.

В обоснование суд указал, что денежные требования, оплаченные за 2- комнатную квартиру N 18, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по заявлению Воропаевой Г.И. на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от 12 октября 2015 года, а потому требования истца о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "РОСКОСМОСБАНК"

АО "РОСКОСМОСБАНК" (до 17 мая 2019 года АО "РОСКОСМОСБАНК" носил наименование АО "ФОНДСЕРВИСБАНК") являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 19 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области 12 сентября 2016 года, для принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда от 17 мая 2016 года по делу N2-56/2016 об обращении взыскания на принадлежащие Воропаевой Г.И. право требования от застройщика объекта долевого строительства вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года N 303/13.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании п. 1 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства 25 января 2017 года ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества (торгующая организация ? ООО "Дизайн СЛ").

17 апреля 2017 года повторные торги по продаже прав требования участника долевого строительства Воропаевой Г.И. - признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ластоверов Рефат Васильевич.

02 мая 2017 года между ТУ Росимущества по РО и Ластоверовым Р.В. заключен договор N155 купли-продажи на торгах арестованного имущества, а именно право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 206, 3-х этажного жилого дома, позиция N 3, и ввода его в эксплуатацию в срок- I TV квартал 2014 года, а также передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 06 ноября 2013 года N 303/13, а именно - 2-х комнатной квартиры N 18 со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 60, 09 кв.м, жилая площадь - 32, 27 кв.м, место расположения квартиры - 3 этаж.

Денежные средства, вырученные от продажи указанных прав требования, в силу ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" направлены службой судебных приставов в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N021/КЛ-14, заключенному между Банком и ООО "Росстрой".

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему вследствие продажи несуществующего имущественного права убытков, и необходимости применения ст. 390 ГК РФ, не учел, что в настоящем споре речь идет не о сделке, совершенной между двумя лицами - цедентом и цессионарием в условиях обычной хозяйственной деятельности, а о приобретении имущественного права на торгах.

ТУ Росимущества в Ростовской области в свою очередь выступает не цедентом по сделке, а является специальным органом, уполномоченным на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. ТУ Росимущества в Ростовской области не является выгодоприобретателем по сделке, так как вырученные денежные средства от реализации имущества не поступают в его собственность, а перечисляются судебным приставам для последующего распределения и удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

АО "РОСКОСМОСБАНК" являлся взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого истцу было реализовано имущественное право, но не кредитором, уступившим свое право, т.е. цедентом по договору купли-продажи N155 от 02 мая 2017 года.

Основанием получения банком денежных средств от реализации истцу имущественного права является не сделка, а вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N2-56/2016, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, исковые требования Ластоверов Р.В, основанные на норме статьи 390 ГК РФ, удовлетворению не подлежали, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластоверова Рефата Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"