Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1865/2021[88-6197/2021]

дело N 88-6197/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-976/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Медведева ФИО17 по доверенности Татарицкого ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Медведева ФИО19 к Кондрашову ФИО20 о выделении доли должника из общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Медведева Д.А. по доверенности Татарицкого А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов, в котором просил суд определить размер и выделить долю принадлежащую ФИО2 в Уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон", государственную пошлину отнести на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение, ссылается на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Медведева Д.А. по доверенности Татарицкого А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками ООО ПКФ "Фалкон" (далее - Общество) с долей в уставном капитале по 50% каждый.

Данное Общество создано в результате преобразования закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ФАЛКОН", зарегистрированного Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Общество является правопреемником закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ФАЛКОН".

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело N, в соответствии с которым наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ей имущество являются: отец ФИО12, мать Сухомлинова В.И, дочь ФИО11 и супруг ФИО2, из которых принявшими наследство являются отец ФИО12 и дочь ФИО11

Мать наследодателя Сухомлинова В.И. и супруг ФИО2 отказались от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, поскольку 50% доли в Уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" приобретены ФИО2 в период брака, то независимо от оформления наследниками ФИО8 своих наследственных прав, ФИО7 после смерти супруги принадлежит 25% доли как пережившему супругу, а другие 25% принадлежат наследникам Сухомлинову В.И. и ФИО11

Таким образом, истец фактически просил определить долю ответчика в Уставном капитале Общества в размере 25%.

Как следует из обстоятельств дела, до настоящего времени никто из заинтересованных лиц с иском об определении размера доли ФИО8 в ООО ПКФ "Фалкон", включаемой в состав наследственной массы, в установленном законом порядке не обращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении состава участников ООО ПКФ "Фалкон" и определения долей участников.

Данным решением установлено, что супруга ответчика - ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не являлась участником Общества; ответчиком в деле N восстановлен корпоративный контроль на 50% доли уставного капитала; между наследниками ФИО8 отсутствует спор относительно принадлежности ФИО2 всех 50% доли уставного капитала общества.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" в размере 50%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле отсутствует спор между наследниками ФИО8 относительно принадлежности ФИО2 всех 50% доли уставного капитала общества

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ закреплено, что при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

На основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется исключительно в судебном порядке (часть 3 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды обоснованно не приняли во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из данного определения, предметом его рассмотрения было заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева ФИО21 по доверенности Татарицкого ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова