Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18900/2020[88-18836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьевой Н.В. к Загребельной М.А, Григорьеву В.Ю, Крутилину Е.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Антипьевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Антипьева Н.В. обратилась в суд с иском к Загребельной М.А, Григорьеву В.Ю, Крутилину Е.В, в котором просила признать отсутствующим право собственности Загребельной М.А, Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В. на долю земельного участка, площадью 43 кв.м, т.е. части земельного участка N, общей площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, а также признать за ней право собственности в размере данной доли в отношении земельного участка равной 43 кв.м.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок N входил в состав наследственной массы после смерти Нехорошего В.А. Антипьева Н.В. и Загребельная М.А. являлись наследниками Нехорошего А.А. Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2011 года за Загребельной М.А. признано право собственности на ? долю спорного земельного участка. В последующем заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2012 года прекращено право общей долевой собственности Антипьевой Н.В. на оставшуюся ? долю земельного участка, за Загребельной М.А. признано право на данную долю указанного земельного участка. Предметом рассмотрения иска о разделе наследственного имущества являлся земельный участок N, площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Загребельная М.А. приобрела права на земельный участок по указанному решению суда площадью именно 574 кв.м, а оставшаяся часть земельного участка, площадью 43 кв.м, является собственностью Антипьевой Н.В, как лица принявшего наследство после смерти Нехорошего В.А. Отчуждая по возмездному договору от 12 сентября 2018 года земельный участок N, площадью 617 кв.м, в собственность Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В, Загребельная М.А. не имела права на распоряжение его частью, составляющую 43 кв.м, и принадлежащую истцу Антипьевой Н.В.

Ответчик Загребельная М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчики Крутилин Е.В. и Григорьев В.Ю, действующий также в интересах ответчика Загребельной М.А, доводы иска считали необоснованными по тем основаниям, что земельный участок N, принадлежащий наследодателю, составлял площадь 617 кв.м, что подтверждено государственным актом о праве собственности на землю. Зегребельная М.А. на оснований решений судов приобрела права собственника на него в идеальных долях участка, а не в отношении конкретной площади, а Крутилин Е.В. и Григорьев В.Ю. приобрели его в собственность по возмездному договору, при этом согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь приобретаемого земельного участка составляла 617 кв.м. Таким образом, основания, которые бы указывали на возникновение у Антипьевой Н.В. права на землю отсутствуют. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда 05 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Антипьева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2012 года определена юридическая судьба лишь части земельного участка N в "адрес" площадью 574, 00 кв.м (0, 0574 га), в то время как оставшаяся часть земельного участка площадью 43, 00 кв.м (617-574) в споре не состояла и не учитывалась при определении рыночной стоимости наследственного имущества при его разделе. Несмотря на отсутствие правовых оснований, Загребельная М.А. зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок площадью 617 кв.м, (включая его спорную часть), а в последующем произвела его отчуждение по договору купли-продажи в долевую собственность соответчиков Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В. Суды ошибочно исходили из того, что предметом рассмотрения по гражданскому делу N и по гражданскому делу N являлись имущественные права наследников на идеальные доли наследственного имущества, идеальные доли определены лишь в отношении части земельного участка площадью 574 кв.м. Вопросы выдела Антипьевой Н.В. и Загребельной М.А. доли земельного участка площадью 43 кв.м. не являлись предметом требований сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нехорошему В.А. на основании государственного акта о праве собственности на землю серии "данные изъяты" N принадлежал земельный участок N в "адрес", площадь составляет 617 кв.м.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу N установлено, что Загребельная М.А. совместно проживала одной семьей без регистрации брака с Нехорошим В.А. с апреля 1999 года по день его смерти 15 мая 2008 года, в связи с чем признана наследницей четвертой очереди наследников по закону. Вступившим в законную силу решением суда изменена очередь получения права на наследственное имущество, Загребельная М.А. включена в число наследников первой очереди, за ней признано право собственности на ? долю земельного участка N в "адрес" и на 1/8 доли квартиры N по адресу: "адрес".

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

13 января 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Загребельной М.А. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

20 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи о передаче земельного участка в собственность Крутилину Е.В. и Григорьеву В.Ю, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения судами споров между наследниками являлись имущественные права на идеальные доли наследственного имущества, к которому относится спорный земельный участок, вопросы выдела долей не являлись предметом спора, установленные законом основания возникновения у истца права собственности на 43 кв.м. земельного участка N отсутствуют, так как земельный участок такой площади не существует.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кассатором произведена неполная и некорректная трактовка содержания решений Гагаринского районного суда г. Севастополя в части, имеющей преюдициальное значения для рассматриваемого спора, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом гражданских споров являлся земельный участок N, имевший индивидуальные характеристики как объект недвижимости, отраженные в правоустанавливающих документах. Указание на меньшую площадь земельного участка не изменяет того факта, что судом разрешен спор в отношении земельного участка как единого объекта недвижимости.

Требования подателя жалобы заявлены в отношении части земельного участка, которая не была выделена, не являлась предметом спора, основания полагать, что правовая судьба данной части земельного участка отлична от земельного участка площадью, указанной в решении, отсутствуют, из материалов дела таких оснований не усматривается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антипьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: