Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-19050/2020[88-18371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей (ФИО1) жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "Д", выселении их из указанного жилого дома.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: "адрес" "д", выселена из указанного жилого помещения.

За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО1 зарегистрированы ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3 Основанием для их вселения и регистрации явилось заключение брака ФИО16 (ФИО3) О.В. с сыном ФИО1 - ФИО13 Отцом ФИО3 ФИО13 не является.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним сыном ФИО13 и ФИО2, соответственно, внуком ФИО1 Несовершеннолетний ФИО14 также зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащем ФИО1 жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО2 расторгнут.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО2 на срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершеннолетия ФИО14, указал, что признание ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына ФИО14 на совместное проживание с матерью, которая не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не соблюдены.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел вышеприведенные положения закона в их правовом единстве и не установилв достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина