Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-190/2021-(8Г-33367/2020)[88-5124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ФИО8 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО9 ФИО6, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако получила отказ ввиду того, что по мнению страховой организации повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанного в обращении дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ автомобиля составила 458522 рубля. ФИО1 просила взыскать с ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 820000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано 657000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Также указанным решением с ФИО15 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО16 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО17 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Представителем ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное направление ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Требования кассационной жалобы мотивированы несогласием с проведенными судебными экспертизами и оценкой судами доказательств.

Представитель ООО "СК "Согласие" в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки ФИО18, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ФИО20 заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ не признало, в связи с чем, в выплате ФИО1 страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в ООО "Оценка и Право", согласно заключению которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в пункте 2 исследовательской части. Заключением определен наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 458522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ФИО21" с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение ООО "Оценка и Право", просила произвести выплату страхового возмещения в размере 458522 рублей, после чего предъявила иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубанская судебная экспертиза", и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 418600 рублей. При этом эксперт перечислил в своем заключении механические повреждения, которые могли быть причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное экспертное заключение было проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и включил под замену детали, которые не могли быть повреждены в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, диска переднего правого колеса, элементов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии, указанные в дефектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму формирования повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 442600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт" несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, эксперт, установив, что автомобиль истца не может быть представлен, в силу его продажи, счел возможным проведение экспертизы по имеющимся материалам гражданского дела.

Судебная коллегия помимо прочего принимает во внимание, что автомобиль ФИО1 ранее предоставлялся ФИО22 на осмотр. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО "ХК "Джастис", в результате осмотра был составлен акт осмотра NК с приложением фотоматериала.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра экспертам ООО "Эксперт", не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное исследование было проведено ООО "Эксперт" с учетом имеющегося в материалах гражданского дела фотоматериала, в том числе представленного стороной ответчика.

Довод кассатора о недопустимости доказательств осмотра и дефектовки проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Сервис Комплекс" несостоятелен поскольку осмотр и дефектовка не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство. Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому дана соответствующая оценка. Вместе с тем заключение ООО "ХК "Джастис" так же является доказательством, которому судом дана соответствующая оценка.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о противоречиях в представленных доказательствах, в связи, с чем по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Кораснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская