Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1971/2021[88-6351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буюклян Вячеслава Валериевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе Буюкляна Вячеслава Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Буюклян В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Буюклян В.В. выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 060 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО9 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменено.

Исковое заявление Буюклян В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Буюклян В.В. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе Буюклян В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец изначально не был обязан соблюдать досудебный порядок в рамках и в соответствии с ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку данная норма закона должна применяться к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Считает, судом не учтено, что истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением курьерской службы о вручении данного обращения с приложениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Буюкляна В.В. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец обратился в суд 09 августа 2019 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающих досудебный порядок, связанный с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подтверждается, в том числе, объяснениями финансового уполномоченного.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буюкляна Вячеслава Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер