Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19778/2020[88-19670/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Стуровой Е.И. к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Стуровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года, установил:

Стурова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в котором просит взыскать убытки в размере 6 428, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Стуровой Е.И. взысканы убытки в размере 1 285, 72 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 892, 86 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стурова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд направить гражданское дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправомерно проведено судебное заседание в период действующих ограничений, а также выразила несогласие с расчетом, произведенным мировым судьей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 107 143 руб. на срок 60 месяцев по 22 мая 2023 года, одновременно с которым, истцом с ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор страхования на период действия вышеуказанного кредитного договора.

Условиями договора страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 32 143 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 6 428, 60 руб, а оплата страховой премии страховщику составляет 25 714, 40 руб. Сумма страховой премии перечислена банком страховой компании 20 июня 2016 года.

Из системного анализа пунктов 2.4, 4.3, 5.6, 5.7, 6.4.7 договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, в совокупности с заявлением заемщика о включении в число участников Программы страхования от 21 мая 2018 года, следует, что отсутствует запрет на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, что допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 421, 422, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, исходя из того, что истец имеет право на возврат части страховой премии соразмерно объему не выполненных ответчиком обязательств.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о лишении истца права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с введением ограничительных мероприятий судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что Стурова Е.И. была заблаговременно и надлежаще извещена о дате судебного заседания, получив повестку 27 апреля 2020 года (л.д. 144). Сведений о невозможности проведения судебного заседания, и оповещения сторон о том, что судебное заседание не состоится, в материалах дела не имеется. К тому же, в судебное заседание явился и участвовал представитель ответчика по доверенности Чуканов С.В, что свидетельствует об обеспечении судом беспрепятственного доступа сторон к участию в судебном заседании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Косарев И.Э.