Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19788/2020[88-20657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плитиной С.П. к Кисеевой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Кисеевой Д.М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Плитина С.П. обратилась в суд с иском к Кисеевой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года истец по устной договоренности с ответчиком о займе денежных средств перечислила Кисеевой Д.М. на ее банковскую карту 1 341 000 руб. со сроком возврата суммы займа до июля 2019 года. Письменный договор займа между ними не составлялся. В установленный сторонами срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, 16 августа 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой о возврате долга, которая была оставлены без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Плитиной С.П. удовлетворены частично. С Кисеевой Д.М. в пользу Плитиной С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 991 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кисеева Д.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания ее супруга Кисеева А.М, согласно которым она по просьбе Швеца А.П. открыла банковскую карту в Альфа-Банке и сразу передала её в пользование Швецу А.П. Денежные средства, перечисленные на эту карту, заявитель не снимала, они были получены самим Швецом А.П. С Плитиной С.П. Кисеева Д.М. не знакома и никогда не виделась. Платежные поручения представлялись истцом в рамках иного дела в счет исполнения обязательств Швецом А.П. перед Яшкиной Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 18 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года Плитина С.П. на расчетный счет N в АО "Альфа-Банк", открытый на имя ответчика Кисеевой Д.М, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 341 000 руб.

Денежные средства были получены Кисеевой С.П. от Плитиной С.П, не были возвращены, не были расходованы в интересах истца, правовые основания для безвозмездной передачи денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, так как удерживаются ответчиком в отсутствие должного правового основания, в связи с чем, подлежат возвращению с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами судов, указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения, так как с истцом не знакома, карту оформила по просьбе Швец А.П. Позиция кассатора основана на неверном понимании норм права о неосновательном обогащении, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, а также доказательств того, что она не пользовалась банковской картой и не снимала денежные средства. Показания супруга истца допустимым и достоверным доказательством, опровергающим факт неосновательного обогащения, не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что банковской картой пользовался Швец А.П. аналогичен доводу апелляционной жалобы, был обосновано отклонен судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что передав банковскую карту иному лицу и сообщив ПИН-код, кассатор дала согласие на зачисление, то есть получение в собственность денежных средств.

Ссылка кассатора на указание платежных поручений в качестве обоснования исполнения обязательств Швец А.П. перед Яшкиной Н.И. также несостоятельна, так как использование денежных средств третьим лицом правового значения для установления факта неосновательного обогащения не имеет, наличия договорных либо иных обязательственных правоотношений между Плитиной С.П. и Кисеевой Д.М, на основании которых были переданы денежные средства, не подтверждает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кисеевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: