Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1985/2021[88-6367/2021]

дело N 88-6367/2021

N дела в суде 1-й инстанции 02-1715/2019

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Агаповой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Печеника ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Печеник ФИО9 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей 49 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 25 копеек штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса, "данные изъяты" рублей на услуги представителя, 600 рублей расходов по диагностике ТС, 370 рублей расходов по оплате услуг почты.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 49 копеек недоплаченного страхового возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей 25 копеек штраф, "данные изъяты" рублей нотариальные расходы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценки, 370 рублей почтовых расходов, 600 рублей расходов по диагностике ТС. Взыскать САО "ВСК" в доход государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины. Взыскать в САО "ВСК" в пользу ООО "СтройГазЭкспертиза", "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы. Взыскать в САО "ВСК" в пользу ООО Флагман" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной трасологической экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрении по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что Печеник И.И. является собственником транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (2 участника), с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, водитель которого ФИО4, была признана виновной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Верна", по полису ОСАГО ЕЕЕ N, а гражданская ответственность истца в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к САО "ВСК" для получения страховой выплаты.

САО "ВСК" признало случай страховым выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился к "ИП ФИО5" для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N/А от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, расходы по диагностике ТС составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату в размере "данные изъяты" рублей, Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная тросологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей 89 копейки, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 9 Постановления).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций объективно пришли к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Агаповой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья