Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19861/2020[88-20815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового В.Ю. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Панченко Е.А, возражения Лозового В.Ю. и его представителя Пономаренко А.В, судебная коллегия

установила:

Лозовой В.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1 036 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца марки "Mercedes-Benz S500" г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz Е230" г/н N Омельченко Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем 26 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Иванченко С.В, согласно заключению которого от 20 февраля 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 427 770, 04 руб. В адрес ответчика 01 марта 2019 года была направлена претензия, оставленная им без внимания. 13 сентября 2019 года направлена претензия в адрес финансового уполномоченного, на которую поступил ответ от 04 октября 2019 года об отказе в произведении страховой выплаты. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, ссылаясь на то, что истец необоснованно требует выплаты возмещения в денежной форме, тогда как от использования выданного ему в порядке, предусмотренным действующим законодательством, направления на ремонт на СТОА АО ГСК "Югория", уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Лозового В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления, полагая, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления истцу на ремонт на СТОА и фактам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из экспертного заключения, содержащего вероятностные выводы, проведенного по материалам дела без осмотра транспортного средства, а также на основании материалов независимой экспертизы, представленной истцом, и акта осмотра, произведенного по инициативе истца в одностороннем порядке, лицом, не являющимся экспертом-техником. При этом скрытые повреждения автомобиля не были представлены к осмотру ни страховщику, ни судебному эксперту. Судами не дана оценка заявлениям истца о выбытии транспортного средства из его владения за 1, 5 года до обращения в суд, что свидетельствовало об отсутствии намерения истца доказывать в суде размер причиненных убытков, на который он ссылается. Страховщик приглашал истца на осмотр повреждений в условиях СТОА с дефектовкой и разборкой транспортного средства, в ходе всего урегулирования спора истец сам указывал свое место нахождения и адрес для корреспонденции как "адрес", в связи с чем Лозовой В.Ю. не представил доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes-Benz S500" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя иного транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2019 года страховщик известил истца о подготовке направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Афанасьева П.А. Почтовое отправление по адресу, указанному в обращении истца, ему не было доставлено, при этом, обратившись к ответчику 06 февраля 2019 года, истец признавал, что ему выдано направление на ремонт в г. Краснодаре, в котором он не проживает, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЭК "Фаворит" N от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее также - Единая методика от 19.09.2014) составила 421 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суды не учли разъяснения пунктов 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт судом первой инстанции установлен не был. Из претензии истца усматривается, что Лозовому В.Ю. было известно содержание направления, адрес СТОА, не согласившись с которым, он не просил об организации ремонта на иной станции, оценив стоимость восстановительного ремонта у ИП Иванченко С.В. по собственной инициативе.

Возражениям представителя ответчика, а также доказательствам, представленным им судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Внимания также заслуживают доводы кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы и наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014, утвержденной Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Единой методики от 19.09.2014 первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики от 19.09.2014 в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, основана на фотографиях и данных осмотра досудебного заключения ИП Иванченко С.В, составленного экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО Сайфуллиной Л.Р, тогда осмотр автомобиля производился экспертом Маховым Ф.Л, данных о квалификации которого в этом заключении не содержится. Судами причины непредставления транспортного средства судебному эксперту не устанавливались, возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон не ставилась. При этом невозможность представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, требует оценки соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, С учетом существа спора указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы представителя ответчика о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования, о включении в число повреждений дефектов, не зафиксированных административным материалом, были не рассмотрены и немотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия краевого суда не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: