Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19945/2020[88-19681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой М.Р. к Никулину А.В. о признании пункта договора недействительным, прекращении обременения, по кассационной жалобе Закировой М.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец Закирова М.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и размещенного на нем жилого строения, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора земельный участок продан за 1 000 000 руб, жилой дом за 2 600 000 руб. Стороны согласовали, что у продавца возникает право залога на объекты недвижимости, указанное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области как залог по правилам ипотеки. Закирова М.Р. ссылается на то, что в договоре купли-продажи не указано, по какому именно обязательству и как осуществляется погашение, не отражена полная информация о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не отражена информация о порядке и способе реализации заложенного имущества и/или его части, отсутствует согласие супруга Закировой М.Р. Закирова А.Ф. на залог имущества. По мнению истца, ответчик Никулин А.В. при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, зная о требованиях закона, предусматривающих необходимость получения обязательного согласия супруга на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации.

Также Закирова М.Р. указывает, что выплатила ответчику 1 155 000 руб, что превышает согласованную стоимость земельного участка, в связи с чем, обременение на данный объект подлежит снятию, однако Никулин А.В. уклоняется от этого.

Просит суд признать недействительным п. 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года, заключенного между ней и ответчиком Никулиным А.В, в отношении земельного участка, общей площадью 562 кв.м и размещенного на нем жилого строения, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка; возложить на ответчика Никулина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не признает исковые требования и просит отказать в удовлетворении требований Закировой М.Р, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, а также заявил ходатайство о взыскании с истца Закировой М.Р. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Закировой М.Р. к Никулину А.В. о признании пункта договора недействительным, прекращении обременения отказано. Взысканы с Закировой М.Р. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды сочли ссылки истца на несогласование условий, которые в обязательном порядке должен содержать договор об ипотеке, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае право залога на продаваемые объекты недвижимости возникло у Никулина А.В. в силу закона, заключение договора или иного соглашения о залоге являлось правом, но не обязанностью сторон. Полагает, что оспариваемый пункт 3.1 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, содержит обеспеченное ипотекой обязательство, следовательно, требования, предъявляемые к договору ипотеки, применяются и к данному договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 декабря 2018 года между Никулиным А.В. (продавец) и Закировой М.В (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и размещенного на нем жилого строения, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра по Московской области 27 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Закировой М.Р. и возникшего у нее права.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19 декабря 2018 года составлен в письменной форм, путем подписания его сторонами, содержащего согласованные Никулиным А.В. и Закировой М.Р. условия.

В пункте 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018 года, стороны согласовали, что у продавца на объекты недвижимости с момента передачи и до полной их оплаты возникает право залога в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 2.1, 2.2.1 - 2.2.4 Договора купли-продажи объектов недвижимости, по согласованию сторон объекты недвижимости оцениваются и продаются за сумму 3 600 000 рублей; сумма в размере 3 000 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора в качестве аванса; часть стоимости объектов недвижимости в сумме 900 000 рублей оплачивается до 15 января 2019 года; часть стоимость объектов недвижимости в сумме 1 200 000 рублей оплачивается до 01 мая 2019 года; оставшаяся часть стоимость объектов недвижимости в сумме 1 200 000 рублей оплачивается покупателем до 01 августа 2019 года.

Также из материалов дела следует, что Закирова М.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи передала Никулину А.В. за период с 02 ноября 2018 года по 15 января 2019 года денежную сумму в размере 1 115 000 рублей.

По утверждению Закировой М.Р, п. 3.1 Договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года является недействительным, поскольку не содержит условий, которые в силу Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательно подлежат указанию в договоре ипотеки, а именно: на оценку предмета залога (не указано по какому именно обязательству и как осуществляется погашение), полной информации о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, информации о порядке и способе реализации заложенного имущества и (или) его части, а также согласие супруга Закировой М.Р. - Закирова А.Ф. на залог имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 160, 164, 334.1, 421, 431, 454, 488, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, пришли к обоснованным выводам, что обеспечением исполнения обязательства по Договору купли-продажи недвижимости от 19 декабря 2018 года, является ипотека в силу закона, в связи с чем отказали Закировой М.Р. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, в случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанные нормы, регулирующие возникновение ипотеки в силу закона, в случае продажи товара в кредит, что имеет место в случае заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года, и право залога на продаваемые объекты недвижимости возникло у Никулина А.В. в силу закона, и заключение договора или иного соглашения о залоге является правом, но не обязанностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закировой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи