Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20009/2020[88-20646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Богданову И.А, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Болотин С.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богданову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки; о взыскании с Богданова И.А. суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 113 810 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству марки "Mercedes Benz" г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Богданов И.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился за получением страхового возмещения по ОСАГО, однако страховая компания выплату данного возмещения не произвела. Болотин С.С. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Южная экспертиза" (эксперт-техник Воронин А.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 513 810, 16 руб. В адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на уклонение истца от явки на осмотр поврежденного автомобиля с возможностью его эвакуации на СТОА по уведомлению страховщика и отсутствие автомобиля, предложенного к осмотру по адресу и во время, указанное истцом в направленной Болотиным С.С. телеграмме. Ввиду несоблюдения установленной процедуры и наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковые требования Болотина С.С. были удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Болотина С.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С Богданова И.А. в пользу Болотина С.С. взыскано 61 971, 80 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу взыскано 25 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование".

В кассационной жалобе представитель ответчика Жданова А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы основаны на недопустимых доказательствах. Заявитель указывает, что суды необоснованно исходили из факта непринятия ответчиком мер к осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что при обращении с заявлением о страховой выплате Болотин С.С. сообщил о невозможности передвижения автомобиля, и указал адрес для его осмотра: "адрес". Страховой компанией в указанный адрес отправлялись направления на осмотр с предложением транспортировки автомобиля. Более того, представитель страховщика являлся по указанному истцом адресу, однако поврежденное транспортное средство там отсутствовало.

Податель жалобы полагал, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, если истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от получения уведомления по адресу своего проживания уклонился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (только в части спора истца и страховой компании).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 марта 2019 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки "Mercedes Benz" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Богданова И.А. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего в столкновении была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату, однако неоднократно предпринимал меры к уведомлению истца и осмотру транспортного средства по адресу, указывавшемуся Болотиным С.С.

Определением Динского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс" N от 08 октября 2019 года (проведенной без осмотра поврежденного автомобиля в нарушение требования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее также - Единая методика от 19.09.2014), составила 498752, 53 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от осмотра автомобиля и о правомерности самостоятельной организации истцом осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика по данному гражданскому делу не установлено, а выводы об обратном не соответствуют исследовавшимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком 28 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года высылались в адрес, указанный истцом, направления на осмотр поврежденного автомобиля, от получения которых последний уклонялся. 27 апреля 2019 года сам ответчик направил в адрес истца приглашение на осмотр 14 мая 2019 года по адресу нахождения нетранспортабельного автомобиля.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что 14 мая 2019 года состоялся осмотр транспортного средства в отсутствие представителя ответчика по его вине, противоречит обстоятельствам дела и опровергается актом о непредставлении на осмотр транспортного средства от 14 мая 2019 года (с приложениями), из которых усматривается, что поврежденный автомобиль по указанному истцом адресу отсутствовал.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры, не представляя транспортное средство на осмотр по предложениям страховщика (уклоняясь от их получения с наступлением правовых последствий, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ), истец организовал односторонний осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который произвел его без участия страховщика и определилстоимость восстановительного ремонта.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Вместе с тем, сведений о том, что эксперт-техник Воронин А.А. независимого оценщика ООО "Южная экспертиза", проводивший осмотр поврежденного автомобиля, включен в реестр МАК материалы экспертного заключения не содержат.

При этом судебная экспертиза в нарушение указания районного суда об осмотре поврежденного автомобиля также произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на досудебном осмотре, произведенным лицом, чья квалификация в качестве эксперта материалами дела не подтверждена. Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судами было отказано.

Таким образом, вопреки выводам судов, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, а выводы о возможности присуждения указанного возмещения в денежной форме по вызывающему вопросы экспертному заключению, сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 статьи330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств, доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы неправомерно отклонены.

Судебная коллегия краевого суда не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: