Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2015/2021[88-6430/2021]

дело N 88-6430/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-597/2020

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седмировой ФИО15, Седмировой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Седмировой ФИО17, Седмировой ФИО18 к Седмирову ФИО19, администрации города Керчи Республики Крым, Баталовой ФИО20 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Седмирова ФИО21, Седмирова ФИО22 обратились в суд с иском к Седмирову ФИО23, Администрации города Керчи Республики Крым, Баталовой ФИО24 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону, в котором просили суд включить в состав наследства после смерти ФИО13 Зинора, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - спорный земельный участок), признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 Зинора, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО6 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО6 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону отказано.

В кассационной жалобе заявители полагают, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ошибочно пришла к выводам, изложенным в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила нормы материального права. По мнению истцов, указанным решением суда были нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Зинор, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, ФИО13 Зинор доводился истцам ФИО1 - супругом, ФИО2 - отцом.

Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Зинуру отведен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв. м, по "адрес" в "адрес".

В соответствии с пунктом 4 указанного решения на ФИО13 Зинура была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня выхода данного решения оформить нотариально с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Из домовой книги усматривается, что по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО13 Зинур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в графе о лицах ответственных за ведение книги значится - ФИО13 Зенор; с учетом изложенных сведений суд первой инстанции счел установленными обстоятельства того, что в решении Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в имени лица, которому указанным решением предоставлен земельный участок - участок был предоставлен ФИО13 Зинору, имя которого ошибочно указано как "Зинур".

Истцы - наследники первой очереди после смерти ФИО13 3, в установленный законом срок в установленной форме заявили о принятии наследства после его смерти, то есть в силу статьи 549 Гражданского кодекса УССР, действовавшей на территории Крыма на время открытия наследства после смерти ФИО13 3, истцы фактически приняли наследство после его смерти.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суды обоснованно применили в настоящем деле положения части 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 524, 529, 549 Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года).

Судами установлено, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования.

С учетом данного факта, суд апелляционной инстанции провел анализ правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле и пришел к обоснованному выводу о том, что для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО13 Зинора правовых оснований не имеется. Спорный земельный участок может входить в состав наследства лишь на том праве, на котором он принадлежал наследодателю, однако как было установлено, при жизни наследодатель правом собственности на спорный земельный участок не обладал.

Данный вывод согласуется также с правовым подходом, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (абзац 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, они направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седмировой ФИО25, Седмировой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова