Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2021/2021[88-6232/2021]

дело N 2-2470/2018

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Жванко Андрея Викторовича, Жванко Нины Евгеньевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Жванко Андрею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Жванко А.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, в связи с не привлечением к участию в деле Жванко Н.Е, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жванко Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года отменено. Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Жванко А.В, Жванко Н.Е. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 138 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Жванко А.В, Жванко Н.Е. обязаны в течение месяца со дня вынесения настоящего определения осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Жванко А.В, Жванко Н.Е. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Жванко А.В, Жванко Н.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жванко А.В, Жванко Н.Е. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение, пересмотреть апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Жванко Н.Е. и Жванко А.В. о сносе незавершенного строительством объекта.

В кассационной жалобе заявители указывают на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Жванко А.В, Жванко Н.Е. указывают на акт экспертного исследования от 26 марта 2020 года ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КК", согласно выводов которого: угроза распространения пожара на соседние жилые дома в случае возникновения пожара на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", до прибытия пожарных подразделений не создается; противопожарные расстояния между объектом капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" и соседними жилыми домами не нарушены. Результат проведенного исследования существовал на момент принятия апелляционного определения, однако не был и не мог быть известен Жванко А.В, Жванко Н.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Жванко А.В, Жванко Н.Е. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Жванко А.В, Жванко Н.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жванко А.В, Жванко Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Жванко А.В, Жванко Н.Е. в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов