Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-203/2021[88-6326/2021]

дело N 2-922/2018

8г-203/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Жоржеско Виктора Александровича определение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Жоржеско Виктору Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23 января 2020 года отказано Жоржеско Виктору Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 июля 2018 года и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Жоржеско В. А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жоржеско В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у должника были уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления, он находился за пределами с. Новоукраинское Гульукевичского района Краснодарского края, должник не грамотен, не имеет юридического образования, в связи с чем ему пришлось обратиться к юристу с целью получения квалифицированной юридической помощи, подготовка жалобы заняла длительное время, направление документов по делу в электронном виде на электронную почту не предусмотрено ГПК РФ, ознакомление с документами не означает, что суд выполнил свои обязательства по вручению судебных актов, напротив, в материалах дела имеются доказательства нарушения срока отправления судебных актов должнику, учитывая неграмотность должника, он направил документы в суд при появлении реальной возможности. Указанные доводы судом не учтены. Отказ в удовлетворении жалобы является формальным не основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении Жоржеско В.А. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2018 года, суд, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из неуважительности причины пропуска процессуального срока, установив при этом, что копия определения мирового судьи от 28 декабря 2018 года получена Жоржеско В.А. на электронную почту 7 августа 2019 года, представитель Жоржеско В.А. 11 ноября 2019 года ознакомился с материалами дела и произвел его фотокопии, в том числе и определения от 28 декабря 2018 года, жалоба на определение направлена мировому судье только 20 декабря 2019 года, заявитель не был лишен возможности обжаловать определение в установленный законом срок, однако, желания не изъявил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов